УИД: 18RS0001-01-2024-003282-63 

Дело № 2-171/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2025 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО2 о возмещении материального ущерба и убытков, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, СКС о солидарном возмещении материального ущерба в размере 2088696 руб., представительских услуг по административному делу в размере 40000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18643 руб., почтовых расходов. 

Требования мотивированы тем, что 15.01.2024 в 09.06ч. на ул. Пушкинская, напротив дома 283 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Mazda CX-5 г/н № под управлением СКС и автомобиля Volkswagen Touareg г/н № под управлением ФИО1 Водитель автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи не допущенным к управлению автомобилем Лада Гранта г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО2 следовал по ул. Пушкинская г. Ижевска со стороны ул. Майская в направлении ул. Кирова, напротив дома № 283 ул. Пушкинская допустил выезд на полосу встречного движения, где во встречном направлении со стороны ул. Кирова в направлении ул. Майская по второй полосе движения следовал автомобиль Mazda CX-5 г/н № под управлением водителя СКС Увидев выезжающий на ее полосу автомобиль Лада Гранта, СКС вместо торможения, стала резко осуществлять перестроение в правую полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег г/н № под его управлением. Одновременно произошло столкновение автомобиля Лада Гранта г/н № и Mazda CX-5 г/н №. Механизм ДТП подтверждается видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля Volkswagen Touareg, где зафиксировано перестроение автомобиля Mazda CX-5 со второй полосы на первую полосу движения, до столкновения автомобилей Лада Гранта и Mazda CX-5. ДТП произошло по вине водителей ФИО2 и СКС В действиях водителя автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО2 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 9.2 ПДД, в действиях водителя Mazda CX-5 г/н № СКС – п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Touareg г/н № получил механические повреждения, чем истцу был причинен значительный материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность владельца Mazda CX-5 г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ХХХ № 0291300587. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховано в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ № 0338327738. Причинение значительного материального ущерба, отсутствие юридического образования и достаточных познаний в дорожно-транспортных происшествиях, административном законодательстве РФ, вынудили истца обратиться за помощью к юристу, который оказывал помощь в ходе проведения дознания в ГИБДД. За оказанную юридическую помощь истец заплатил представителю БРЕ 40000 руб., за составление доверенности уплатил 1600 руб. Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Восточное». Согласно отчету 19/02-А-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н №18 составила 2088696 руб. 

Определениями суда от 2.08.2025, 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от 13.10.2025 принят отказ истца от иска к ответчику СКС, производство по делу к указанному ответчику прекращено. 

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1688696 руб., представительские услуги по административному делу в размере 40000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18643 руб., почтовые расходы в размере 2814,19 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что истец и СКС двигались по ул. Пушкинская со стороны ул. Кирова в направлении ул. Майская. Истец двигался за автомобилем СКС. ФИО2 на автомобиле двигался со стороны ул. Майская в сторону ул. Кирова, перед перекрестком (переулок Северный) он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мазда после чего принял вправо и остановился. СКС увидев выезжающий автомобиль под управлением ФИО2 вместо применения торможения повернула руль вправо, тем самым совершила столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой частью автомобиля истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что может возместить лишь часть ущерба. 

Ответчик ФИО3, представитель третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Альфастрахование», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, материал проверки КУСП № 1824 от 23.01.2024, суд приходит к следующему. 

15.01.2024 в 09.06ч. напротив дома 283 ул. Пушкинская г. Ижевска водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-5 г/н № под управлением СКС, от удара автомобиль Mazda CX-5 отбросило на автомобиль Volkswagen Touareg г/н № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевска от 07.02.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

За передачу управления транспортным средством Лада Гранта г/н № ФИО2 заведомо не имеющему права управления транспортными средствами ФИО4 постановлением заместителя командира ОД ДПС ГИБДД УМВ России по г. Ижевску от 07.02.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля Volkswagen Touareg г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ0338327738. 

Гражданская ответственность СКС, застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ0291300587. 

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно акту о страховом случае от 19.09.2024, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем, определив сумму страхового возмещения подлежащую выплате – 400000 руб. 

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения судебной экспертизы № 85-Э-05/25, выполненной АНО «Оценка и экспертизы 18» следует, что согласно, произведенному анализу представленной видеозаписи, ранее произошло начало маневра перестроения Мазда г/н № и уже после контакт с автомобилем Лада Гранта г/н №.

С технический точки зрения, водитель автомобиля Мазда г/н № маневром перестроения создал помеху для движения водителю автомобиля Фольцваген г/н №. 

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водителю ТС Мазда г/н №, следовало руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 8.4 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Водителю ТС Лада Гранта г/н №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться п.п. 9.2 ПДД РФ: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой». 

В действиях водителя ТС Фольцваген г/н №, с технической точки зрения, не соблюдение ПДД РФ не усматривается. 

15 января 2024г. ТС Мазда г/н № и Фольцваген г/н № двигались по проезжей части по второму ряду справа в попутном направлении (ТС Фольцваген двигался за ТС Мазда), в процессе движения, водитель ТС Фольцваген г/н № начал маневр перестроения на первый ряд справа, частично перестроившись на 2/3 корпуса, водитель ТС Мазда г/н №, так же начинает маневр перестроения вправо, на первый ряд, заблаговременно не включая сигнала левого поворота создавая помеху для движения ТС Фольцваген г/н №, в этот момент, со встречного направления по ряду, в котором находится ТС Мазда г/н №, навстречу движется ТС Лада Гранта г/н № (по стороне дороги предназначенной для встречного движения), ТС Мазда г/н № продолжает перестроение направо в первый ряд, по которому уже перестроившись движется ТС Фольцваген г/н №, попутно, в прямом направлении, далее происходит столкновение передней левой частью ТС Фольцваген г/н № с право боковой частью ТС Мазда г/н №, и уже после данного столкновения произошло столкновение ТС Лада Гранта г/н №, двигавшегося со встречного направления с ТС Мазда г/н №, далее ТС Фольцваген г/н № отбрасывает на снежный бруствер. 

С технической точки зрения, причиной столкновения ТС Мазда г/н № и Фольцваген г/н № послужил маневр перестроения в первый ряд справка ТС Мазда г/н №. 

Допрошенный в судебном заседании 4.08.2025 эксперт КАА суду пояснил, что для ответа на поставленные вопросы исходил из записей. На данному участке две полосы движения в одном направлении. Скорость движения автомобиля Фольксваген была выше скорости движения автомобиля Мазда. Водитель автомобиля Фольксваген применил маневр опережения, перестроившись вправо. На видео четко видно, что сблизившись с автомобилем Мазда, последний начал смещаться передней частью на полосу движения, по которой двигался автомобиль Фольксваген. 

Допрошенный в судебном заседании 08.10.2025 эксперт КАА суду пояснил, что на момент проведения экспертизы фотографии в материалы дела представлены не были, вопросы поставленные на разрешение эксперта были привязаны к видеозаписи. Из представленных фотографий следует, что первый удар незначительный произошел между автомобилем Мазда и зеркалом заднего вида автомобиля Фольскваген, через миллисекунды случился основной удар, который пришелся на заднюю левую дверь автомобиля Фольскваген, и этот удар сопровождался более сильным хлопком. В этот сильный хлопок практически слились удар от столкновения автомобилей Лага Грата и Мазда а также автомобилей Мазда и Фольксваген. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля Лада Гранта с левой стороной автомобиля Мазда, а также передней правой частью автомобиля Мазда с задней левой частью автомобиля Фольксваген. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 15.01.2024 произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Лада Гранта г/н № допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Mazda CX-5 г/н №, нарушив п. 9.2 ПДД РФ. 

Таким образом, нарушение ФИО2 п. 9.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства на момент ДТП (15.01.2024) являлся ФИО3

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

22.01.2024 ФИО3 обратился в Отдел полиции №2 Управления МВД России по г. Ижевску с заявлением о том, что 15.01.2024 в период с 08.00ч. до 12.00ч. ФИО2 незаконно завладел транспортным средством Лада Гранта г/н № и совершил ДТП. 

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Ижевску от 29.09.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица, совершившего данное правонарушение, отказано за отсутствием события преступления. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 15.01.2024, ущерба должна быть возложена на ФИО3 как собственника автомобиля, поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче в установленном законом порядке указанного автомобиля ФИО2, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ФИО3 автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Повреждения транспортного средства Volkswagen Touareg г/н № отраженные в административном деле, согласуются с актом осмотра транспортного средства от 12.02.2024, выполненным ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Согласно отчету № 19/02-А-24, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Touareg г/н № составляет 2088696 руб. 

Ответчик ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объем повреждений и оценку ущерба не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО3 в размере 1688696 руб. (2088696-400000) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о возмещении стоимости представительских услуг по административному делу, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Изложенное, практически в полной мере справедливо и для случая возмещения расходов потерпевшего по делу об административном правонарушении на оплату труда его представителя. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

18.01.2024 между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Дифенс» УР» БРЕ заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является участие Адвоката в качестве защитника/представителя Доверителя в производстве по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2024 с участием Доверителя, и по которому проводится административное расследование.

Пунктом 3.1 Соглашения определено, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 40000 руб. 

Из акта от 13.02.2024 выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2024 следует, Доверитель признает, что Адвокат оказал ему юридическую помощь своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Общий размер вознаграждения адвоката составляет 40000 руб. 

Адвокатом в рамках соглашения выполнено следующее: 18.01.2024 изучение представленных доверителем документов и видеозаписи, консультация доверителя, подготовка и подача инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ходатайства об ознакомлении с делом; 07.02.2024 ознакомление в группе по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску с материалами дела; 08 и 13 февраля 2024г. консультация доверителя по результатам ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. 

ФИО1 в кассу НО «Коллегия адвокатов «Дифенс» УР внесены денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается квитанциями № 002216 от 13.02.2024, № 002215 от 9.01.2024, которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Требования истца о возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере 1600 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность от 16.01.2024 уполномочивает БРЕ и ПКИ на представление интересов истца не только в рамках дела об административном правонарушении, а носит универсальный характер.

Исходя из того, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО3, исковые требования к ФИО2 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя понесенных по настоящему делу, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, последнему ответчиком ФИО3 должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя. 

23.04.2024 между адвокатом пятой специализированной коллегией адвокатов УР ФИО6 (Адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг, пунктом 1.2 которого определено, что адвокат обязуется оказать следующие услуги: юридическая консультация, составление заявлений, ходатайств; участие и представление интересов гражданина ФИО1 в страховых компаниях и в суде общей юрисдикции по взысканию материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 15.01.2024 на ул. Пушкинская напротив дом № 283 г. Ижевска. 

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что доверитель обязуется оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме 60000 руб., плюс 10% от суммы, присужденной страховой компанией и судом. 

23.04.2024 ФИО6 получил от ФИО1 деньги в сумме 60000 руб. за оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного ДТП от 15.01.2024 на ул. Пушкинская №283 г. Ижевска, что подтверждается распиской от 23.04.2024. 

Представление интересов ФИО1 в суде осуществлял ФИО6 на основании ордера № 1403 от 27.06.2024. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»). 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16843 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 2814,19 руб. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333. 40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 руб. (18643-16843).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 овичу, о возмещении материального ущерба и убытков удовлетворить. 

В удовлетворении того же иска к ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО3 овича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 1688696 руб., в счет возмещения убытков 40000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 60000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 35000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 2814,19 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16843 руб. 

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 руб. по чеку по операции от 27.06.2024. 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов