Дело № 2-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 23 сентября 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., 

при секретаре Овчарове С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.Г. к ООО «Нева» и Администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к проведению ремонта жилого дома и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Б.А.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Нева».

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом (далее МКД) находится под управлением ООО «Нева» и требует проведения ремонта, а именно: кровли и стропильных конструкций крыши. Данные факты, по мнению заявителя, подтверждаются актами обследования дома и кровли жилого дома.

На основании вышеизложенного, истец просил обязать ООО «Нева» провести ремонт кровли крыши МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия путем замены пришедших в негодность шиферных листов кровли и части стропильных конструкций.

В процессе рассмотрения дела истец просил привлечь в качестве соответчика администрацию Лахденпохского городского поселения, а также заявил об увеличении исковых требований: просил обязать ответчиков провести следующие работы по ремонту многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>:

- ремонт кровли, путем замены негодных шиферных листов;

- ремонт фасада здания;

- замену труб системы водоотведения между квартирами №№ 1, 2, 4, 5 с последующим присоединением системы к ближайшему канализационному колодцу;

- сделать отмостку здания многоквартирного дома.

Также просил взыскать с ответчиков в его пользу по 3000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лахденпохского городского поселения. 

В судебном заседании истец Б.А.Г. и его представитель, действующий на основании устного ходатайства - Я.Ю.Э., заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом их увеличения. Так же дополнили, что согласны с выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Истец Б.А.Г. пояснил, что в доме проживает много лет, ремонт давно не проводился, кровельное покрытие дома все в трещинах и дырах, а так же имеются проблемы с канализацией. В экспертном заключении указаны все недостатки состояния многоквартирного дома, они указаны верно. На счет ремонта отмостки он неоднократно обращался в администрацию Лахденпохского городского поселения и управляющую компанию, но ответа так и не получил. Отсутствие отмостки приводит к разрушению фундамента дома. Он является пенсионером, на протяжении длительного времени добивается решения указанного вопроса, в связи с чем испытывает нравственные переживания и волнения, поэтому просил взыскать с каждого ответчика в его пользу по 3000 рублей компенсации морального вреда.

Представитель истца Я.Ю.Э. пояснил, что согласен с выводами эксперта о перечне и видах работ, которые необходимо провести. С учетом этого полагал, что ремонтные работы капитального характера, к которым относятся работы по кровле, стропильным конструкциям, отмостке необходимо возложить на администрацию Лахденпохского городского поселения, а работы текущего характера – внутридомовая система водоотведения и фасад здания - на ООО «Нева». Просил учесть, что ни Администрация Лахденпохского городского поселения, ни ООО «Нева» на протяжении продолжительного времени не реагирует на заявления истца, его просьбы о проведении ремонта крыши, фасада здания, не принимают мер по восстановлению дома, в частности, строительству отмостки, в связи с чем данная обязанность должна быть возложена не на собственников жилых помещений, а именно на администрацию Лахденпохского городского поселения. 

Представитель ответчика - ООО «Нева», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения требований, полагая, что указанные в иске и дополнениях к нему работы относятся к капитальному ремонту.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Лахденпохского городского поселения (далее – АЛГП), действующая на основании доверенности Х.О.А. исковые требования к АЛГП, в части проведения ремонтных работ капитального характера, не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Так же пояснила суду, что ремонт кровли крыши уже проводился и теперь капитальный ремонт многоквартирного дома лежит на плечах собственников помещений многоквартирного дома. АЛГП не против участвовать в ремонте кровли, но только пропорционально площади жилого помещения, находящегося в собственности. Возражала против устройства отмостки по периметру МКД, поскольку экспертное заключение носит рекомендательный характер, а решение о ее строительстве должны принимать собственники на общем собрании. Кроме того, многие собственники используют участок под домом, где должна быть отмостка под клумбы и другое, в связи с чем против ее строительства. Не согласилась с требованием истца в части компенсации морального вреда, так как вины АЛГП в данном случае не имеется. Кроме того, указала, что решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что капитальный ремонт кровли дома был произведен в 2011 году.

Третьи лица – З.И.Е., З.И.В., собственники жилого помещения №, в судебном заседании исковые требования в целом поддержали в полном объеме, пояснили суду, что 18 лет проживают в доме, отмостки никогда не было. Собственники дома используют этот участок под домом в своих интересах: клумбы и другое, возражают против ее строительства. С экспертным заключением согласны. 

Представитель третьего лица – ООО «Лахденпохский водоканал», надлежащим образом извещенный, в судебном заседании отсутствовал. Направили отзыв, в котором не согласились с доводом представителя ответчика - АЛГП об обязанности ООО «Лахденпохский водоканал» по устранению недостатков в системе водоотведения дома, поскольку зона ответственности предприятия - это внешняя система трубопроводов централизованного водоснабжения и водоотведения. Осмотром централизованной системы водоотведения жилого дома, произведенного 15.05.2019 установлено, что централизованная система водоотведения находится в работоспособном состоянии и проведения ремонта не требует.

Третьи лица - П.В.Ф., П.С.Г., К.Д.И., Б.А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела, экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено.

Истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, распложенная в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия (л.д. 14-16).

С 01.07.2015 ООО «Нева» является управляющей организацией по отношению МКД по адресу: 

<

адрес>, согласно договору управления многоквартирным домом.

Истец Б.А.Г. неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о проведении работ по ремонту многоквартирного дома.

Указанные в заявлениях истца работы по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчиками не выполняются, в связи с чем, Б.А.Г. обратился в Лахденпохский районный суд с настоящим иском, просил возложить на ответчиков обязанности по производству ремонтных работ.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 07.06.2019 по делу назначена судебная инженерно-строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению в многоквартирном доме имеются повреждения кровли, стропильных конструкций, фасада здания, системы водоотведения. Заявленные ремонтные работы по кровле, стропильным конструкциям и работы по устройству отмостки по периметру жилого дома, согласно выводам эксперта, относятся к работам капитального характера. Работы по ремонту фасада здания и системе водоотведения относятся к текущему ремонту.

Оснований не доверять экспертному заключению эксперта ГУП РК РГЦ «Недвижимость» у суда не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом с учетом применения соответствующей правовой и методической базы, с выездом на объект и согласуются с письменными доказательствами по делу. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями в данной отрасли. Заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 № 491 (далее - Правила) крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Частью 1 ст. 189 ЖК РФ установлено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В соответствии с частью 5 данной статьи, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень работ по капитальному ремонту; 2) смета расходов на капитальный ремонт; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (часть 5).

Из положений части 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования статьи 16 данного документа, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года).

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.А.Г. к АЛГП оставлены без удовлетворения. Данным решением суда было установлено, что в период с 2001 по 2002 была произведена замена кровли 

<

адрес> (исполнительное производство окончено в связи с исполнением), то есть был произведен капитальный ремонт. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Также в судебном заседании установлено, что в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> решения общего собрания собственников помещений по вопросу проведения работ по ремонту кровли, стропильных конструкций и работ по устройству отмостки по периметру жилого дома (относящихся к капитальному ремонту), соответствующего, в том числе и требованиям ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято не было. Кроме того, из пояснений истца, представителя ответчика – АЛГП и третьих лиц следует, что место, где должна быть отмостка, используется собственниками жилых помещений в своих интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца в части возложения на АЛГП обязанности по выполнению работ по ремонту кровли, стропильных конструкций, а также по устройству отмостки по периметру жилого дома, поскольку данные работы являются работами капитального характера и решение о их проведении должно приниматься общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с АЛГП компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца в части возложения работ по текущему ремонту на управляющую компанию ООО «Нева» законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части определения перечня и объема ремонтных работ по ремонту фасада здания, замене труб системы водоотведения между квартирами №№ 1, 2, 4, 5 с последующим присоединением системы к ближайшему канализационному колодцу суд исходит из заключения эксперта, согласно которому данные ремонтные работы отнесены к текущим.

Из экспертного заключения следует, что для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома и защиты от воздействия атмосферных осадков, влаги и ветра, а также улучшения внешнего вида фасадов необходимо: очистить поверхность фасада здания от мха, грибка и других биозагрязнений; выполнить гидроизоляцию цоколя; выполнить ремонт штукатурного слоя наружных стен здания; заделать мелкие трещины ремонтными составами; произвести ремонт оконных откосов; выполнить окраску оштукатуренных наружных стен атмосфероустойчивыми красками. Относительно внутридомовой системы водоотведения (канализации) экспертом указаны следующие работы текущего характера: выборочная замена канализационных стояков; уплотнение соединений стояков, а также мест присоединения приборов и канализационных отводов.

Данные ремонтные работы судом признаются необходимыми для проведения в целях надлежащего содержания общего имущества. Сторона истца с перечнем и объемом ремонтных работ согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Так, в соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом ответчик ООО «Нева» обязан выполнять работы по надлежащему содержанию, в том числе ограждающих несущих конструкций (стены), внутридомовой системы водоотведения.

В соответствии с Приложением №7 Правил № 170, к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе относится следующее. Стены и фасады: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов. Водопровод и канализация: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, из которого следует, что работы по ремонту общего имущества, указанные в иске, должен выполнять ответчик в счет вносимой платы за техобслуживание.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания ответчика ООО «Нева» провести работы по ремонту фасада здания и системы водоотведения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ООО «Нева» о том, что указанные виды работ относятся к работам по капитальному ремонту опровергаются заключением эксперта, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и не освобождают ответчика по его обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту в соответствии с условиями заключенного договора.

Учитывая, что требования истца о понуждении к проведению текущего ремонта общего имущества 

<

адрес> подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда - в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, в указанный срок управляющая организация имеет возможность определить объем работ и источники финансирования.

Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ООО «Нева» основано на законе и подлежит удовлетворению. 

Так статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашли свое подтверждение утверждения истца и его представителя о перенесенных истцом переживаниях, в связи с невыполнением ответчиком ООО «Нева» работ по текущему ремонту жилого дома, необходимости обращаться в суд за защитой своих прав.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из соображений разумности, справедливости, учитывает степень вины причинителя вреда и степень причиненных истцу страданий, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Нева» компенсацию морального вреда, заявленную истцом, в сумме 3000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, с ООО «Нева» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, а именно: 3000 / 2 = 1500 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (1 требование о понуждении к производству ремонта – 300 руб., 1 требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., всего 600 руб.

Судебные издержки, связанные с проведением инженерно-строительной экспертизы, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд возлагает на ООО «Нева».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Нева» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

работы по фасаду здания, в том числе:

- очистить поверхность фасада от мха, грибка и других загрязнений;

- выполнить гидроизоляцию цоколя;

- выполнить ремонт штукатурного слоя наружных стен здания;

- заделать мелкие трещины ремонтными составами;

-произвести ремонт оконных откосов;

- выполнить окраску оштукатуренных наружных стен атмосфероустойчивыми красками;

работы по системе водоотведения, в том числе:

- провести выборочную замену стояков;

- выполнить уплотнение соединений стояков, а также мест присоединения приборов и канализационных отводов.

Взыскать с ООО «Нева» в пользу Б.А.Г. 3000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда; 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Нева» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района 600 (шестьсот) рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Нева» в пользу ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 30000 (тридцать тысяч) рублей расходов по проведению инженерно-строительной экспертизы.

В удовлетворении требований к администрации Лахденпохского городского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А.Сущевская