12-12/2021 

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А., с участием заявителя С.С.Ю. защитника К.А.М. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Б.А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ гр. С.С.Ю.. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, С.С.Ю.. подал жалобу, в которой отметил, что согласно Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. Прохождение освидетельствования на месте и предложение пройти медицинское освидетельствование делается в присутствии двух понятых. Поскольку требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке ему не предъявлялось, в связи с чем, у него не возникло обязанности по прохождению такого освидетельствования. Считает, что был нарушен порядок направления на освидетельствование, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным. Поскольку формулировка ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, то состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи не были допрошены в качестве свидетелей понятые. С учетом изложенного, автор жалобы просил прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности С.С.Ю.., в судебном заседании поддержал жалобу, вину в совершении административного правонарушения не признал. Не оспаривает, что 

<

данные изъяты> употреблял спиртные напитки, однако транспортным средством не управлял. В связи с тем, что не управлял транспортным средством, он отказался от прохождения освидетельствования. Просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник К.А.М. действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию С.С.Ю. приведя аналогичные обоснования. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Б.А.В. в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Пояснил, что поступило сообщение от участкового 

<

данные изъяты> о том, что водитель С., двигаясь на транспортном средстве, находится в состоянии алкогольного опьянения. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, со стороны сотрудников ОГИБДД нарушений не допущено. Считает, что С.С.Ю.. обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель С.С.Ю.. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что С.С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном названными Правилами, С.С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил С.С.Ю. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление С.С.Ю.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении С.С.Ю.. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении С. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное С., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Факт совершения С.С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: рапортом участкового, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал С.С.Ю.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод С.С.Ю. о том, что автомобилем он не управлял, так как автомобилем управляло другое лицо, которое скрылось из автомашины после остановки транспортного средства, повлечь отмену постановления судьи не может, поскольку данный довод ничем объективным не подтверждается, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции провели освидетельствование на состояние опьянения и составили процессуальные документы в отсутствии понятых, являются несостоятельным. Участие понятых при проведении процессуальных действий подтверждается их подписями в соответствующих протоколах. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых С.С.Ю. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Также необоснованным суд считает указание С.С.Ю. о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, оформленных сотрудником ОГИБДД, поскольку С.С.Ю. получил копии вышеуказанных протоколов, о чем свидетельствуют подписи последнего в названных протоколах. Достоверность произведенных подписей в получении копий протоколов С. подтвердил в ходе судебного заседания.

Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что в судебном заседании мировым судьей не опрошены в качестве свидетелей понятые, не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка в судебное заседание свидетелей не явилась препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. 

То, что мировой судья в судебном заседании не опросил понятых, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку из представленных материалов усматривается, что по инициативе суда первой инстанции их допрос необходимым не признан. При этом отсутствие показаний данных лиц на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Оснований не доверять рапорту участкового 

<

данные изъяты> протоколам сотрудника полиции Б.А.В. у суда не имеется, поскольку участковый 

<

данные изъяты>., равно как и инспектор ДПС Б.А.В.. при составлении процессуальных документов находились при исполнении должностных обязанностей, в их полномочия непосредственно входит обнаружение и пресечение административных правонарушений, какой-либо заинтересованности названных должностных лиц органов полиции в исходе дела не установлено. Должностное лицо ГИБДД Б. также пояснил в судебном заседании о том, что с С.С.Ю.. он каких-либо отношений не поддерживает, неприязненных отношений с ним тоже не имеет, что не отрицается самим С.С.Ю.

Довод С. о том, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке ему не предъявлялось, в связи с чем, у него не возникло обязанности по прохождению такого освидетельствования суд находит необоснованным, поскольку в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Постановление о привлечении С.С.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.С.Ю. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу С.С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кяхтинского районного суда РБ Жарникова О.В.