Копия.

Судья Емельянова Е.П. Дело №22-814/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 мая 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Муллануровой Э.З., 

с участием прокурора Мальцева А.Н., 

заявителя Муллахметова Р.М.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кудрявцевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Муллахметова РМ, 1978 года рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы Муллахметова Р.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора Ленинского района г. Ижевска по отказу в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Муллахметова Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора Ленинского района г. Ижевска, по отказу в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года ввиду его незаконности, необоснованности. Указывает, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что при вынесении приговора 23.03.18 г. в отношении него Ленинским районным судом г. Ижевска УР были использованы недопустимые доказательства, а именно протокол личного досмотра и изъятые в ходе него предметы, полученные в ходе действия, не предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Уточняет, что, не смотря на неправосудный приговор, суд по итогу рассмотрения его жалобы, сделал вывод, что несправедливость приговора не является обстоятельством для возобновления производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ. Считает, что суд, приведя в обоснование ч. 3, 4 ст. 413 УПК, ограничив круг оснований для возобновления дела, ограничил возможность пересмотра судебного решения, не отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости. По его мнению, суд дал иное истолкование гл. 49 УПК РФ, противоречащее конституционно-правовому смыслу. Ссылается на практику Конституционного Суда РФ. Отмечает, что основанием к возобновлению производства по делу может служить, в частности, неправосудность вынесенного по делу решения, если оно явилось результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибкой оценки, и недопустимости ограничения круга оснований для возобновления дела, которые делали бы невозможным исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановления нарушенных им прав и законных интересов. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не дает оценки его доводам, приведенным в судебном заседании о незаконности и необоснованности ответа прокурора. При этом указывает на предвзятость и необъективность суда при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить, признать действия (бездействие) прокурора Ленинского района, а именно его отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, незаконными и обязать прокурора устранить допущенные нарушения закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляева М.М. указывает, что, исходя из содержания жалобы ФИО1, последний фактически приводит доводы о несогласии с принятой судом первой инстанции оценкой доказательств, в частности, протокола личного досмотра, о несогласии с приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 23.03.201 года, который являлся предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций. Ссылается на постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2019, 26.11.2019, 27.08.2020, согласно которых осужденному ФИО1 указано о недопустимости внесения повторных кассационных жалоб. Считает, что приведенные в жалобе ФИО1 обстоятельства о недопустимости протокола личного досмотра, ни новыми обстоятельствами, ни вновь открывшимися обстоятельствами в порядке ч. 2, 3 ст. 413 УПК РФ, не являются. Также отмечает, что ответ прокурора района дан в соответствии с п. 23 Приказа Генерального прокурора РФ №465 от 25.12.2012 года. По его мнению, судом оценены доводы заявителя. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав мнение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, дополнений, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года данным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 18 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на ответы прокурора Ленинского района г. Ижевска от 27 мая и 21 августа 2020 года об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, указав, что направил в прокуратуру Ленинского района г. Ижевска обращение с доводами о недопустимости такого доказательства его вины по уголовному делу как протокол личного досмотра, поскольку данный протокол не соответствует ст.75 УПК РФ, личному обыску он был подвергнут в соответствии с нормами КоАП РФ; уголовно-процессуальная законодательная отрасль не может быть подменена административной законодательной отраслью.

Из ответа и. о. прокурора района Ермакова К.В. от 27 мая 2020 года, ответа прокурора района Кузнецова А.Ю. от 21 августа 2020 года на обращения осужденного ФИО1 следует, что должностные лица прокуратуры не усматривают оснований для возбуждения прокурором производства по рассмотренному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ, ввиду того, что проведение в отношении ФИО1 личного обыска в рамках ст. 184 УПК РФ и признание протокола личного досмотра недопустимым доказательством, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 413 УПК РФ не являются основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Закрепленный в главе 49 УПК Российской Федерации механизм возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлен не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 23 марта 2018 года, в котором дана оценка протоколу личного досмотра ФИО1

Оценив все установленные обстоятельства, имеющие значение для дела и доводы заявителя ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ, принял правильное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней заявителя ФИО1, по указанным в них основаниям, удовлетворению не подлежат. Ссылка заявителя в обоснование своих доводов, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска УР от 26.09.2017года, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КОАП РФ, за употребление 11.07.2017года наркотических средств, без назначения врача, не влечет незаконность обжалуемого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней ФИО1, - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья :