Судья: Карчевская О.В. Уголовное дело № 22-1925/2025

УИД 91RS0002-01-2025-004249-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Мамутова А.А.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мамутова А.А. с дополнением к ней, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 мая 2025 года, которым

ФИО2 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 24.06.2014 года приговором Советского районного суда Республики Крым, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2017 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01.03.2018 года наказание заменено на более мягкое в виде исправительных работ сроком на 2 года; постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 19.07.2018 года срок наказания изменен на 1 год 10 месяцев 21 день исправительных работ, наказание отбыто 05.12.2019 года;

2) 01.08.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.07.2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению, совершенному 10.03.2025 года) - к наказанию в виде 1 -го (одного) года и десяти месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению, совершенному 11.03.2025 года) к наказанию в виде 1-го (одного) года и десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено ФИО2 ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2-х (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 21.05.2025 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступление защитника – адвоката Мамутова А.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении двух эпизодов неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мамутов А.А. и дополнении к ней просит приговор изменить, назначить осужденному менее строгое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. 

Не оспаривая доказанность вины, а также квалификацию действий ФИО2 считает приговор незаконным ввиду его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что на стадии дознания ФИО2 написал явку с повинной. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, страдающей заболеванием, примирение с потерпевшей.

Потерпевшая не имеет претензий к ФИО2, они проживают вместе и ведут совместное хозяйство. Отбыванием наказания в колонии строгого режима негативно повлияют на условия жизни осужденного и его семьи.

Осужденный в полной мере осознал противоправность своих действий. Считает, что ФИО2 не нуждается в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, цели наказания достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной. Назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что назначенное наказание является несправедливым.

Суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Обращает внимание, что потерпевшая не имеет к нему претензий, они совместно проживали, вели совместное хозяйство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступлений и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению, совершенному 10 марта 2025 года) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению, совершенному 11 марта 2025 года) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны по всем преступлениям: полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у виновного на иждивении матери, страдающей заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

Так, судом установлено что ФИО2, будучи ранее судим приговором Советского районного суда Республики Крым от 14.06.2014 года, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2017 года, по ч.2 ст.162 УК РФ за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания явки с повинной. 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование; раскрытию и расследованию преступления.

Кроме тог, из содержания имеющейся в материалах дела явки с повинной ФИО2 (данной им после возбуждения уголовного дела) следует, что он не имел намерения угонять автомобиль Вольво, что между ним и потерпевшей была договоренность о том, что он осуществляет текущий ремонт автомобиля, ключи от автомобиля Потерпевший №1 предоставила ему добровольно (л.д.42).

Таким образом, оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено. 

В связи с тем, что судом учтены все без исключения обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения наказания.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено полно и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 мая 2025 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мамутова А.А. с дополнениями к ней и осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев