Дело №12-298/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года 

<

...>.

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Гирич Р.А., рассмотрев жалобу защитника Столповицкой А.А., действующей в интересах ФИО3, на постановление инспектора первого взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора первого взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением инспектора ДПС, считая его незаконным, необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением инспектором ДПС норм материально и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, защитник Столповицкая А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд это постановление отменить. Защитник полагает, что схема места происшествия административного правонарушения и справка о дорожно-транспортном происшествии составлены с нарушениями, так как в схеме неправильно отражены реальные условия на месте ДТП и расположение транспортных средств, а в справке о ДТП не указаны сведения о страховом полисе водителя второго транспортного средства. Защитник также полагает, что виновником ДТП является водитель второго транспортного средства ФИО1 ФИО3 же правил дорожного движения не нарушал, так как в момент ДТП он не имел реальной возможности сместить свой автомобиль в правую сторону из-за плохого состояния дорожного покрытия и наличия препятствия на пути в виде припаркованного автомобиля, в то время как на встречной полосе движения было достаточно места для разъезда автомобилей.

ФИО3 и защитник Столповицкая А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п.1.1 Правил).

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения и его виновность в нарушении п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; справкой о ДТП; схемой места происшествия административного правонарушения; показаниями водителей ФИО1 ФИО3 и инспектора ДПС ФИО2.; фото и видеоматериалами с места ДТП.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из письменных объяснений водителя ФИО3, данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и двигался по 

<

адрес>, совершив поворот налево, при заезде на прилегающую территорию 

<

адрес> он увидел, что ему навстречу движется автомобиль «

<

данные изъяты>», №. Проезжая мимо автомобиля «

<

данные изъяты>» он почувствовал удар в заднюю левую часть кузова, после чего сразу остановился.

В судебном заседании ФИО3 указанные показания подтвердил, пояснив, что он, совершив указанный поворот налево, заезжал на прилегающую территорию 

<

адрес> по середине проезжей части, вынуждено заехав на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, так как на правой половине ширины проезжей части имелась яма, а также там был припаркован автомобиль, который мешал ему придерживаться правой ширины проезжей части.

Из письменных объяснений водителя ФИО1., данных на месте ДПТ, и ее показаний данных в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась по прилегающей территории 

<

данные изъяты>, чтобы в дальнейшем при выезде на главную дорогу по 

<

данные изъяты> совершить маневр поворота в сторону 

<

данные изъяты> Приближаясь к пересечению с главной дорогой, она убедилась в безопасности выезда на главную дорогу, после чего, не останавливаясь, продолжила движение к выезду с прилегающей территории. В этот момент она увидела, что с 

<

данные изъяты> при движении со стороны 

<

данные изъяты> выполняет маневр поворота налево автомобиль 

<

данные изъяты> и при этом двигается к ней на встречу. Она максимально сместилась вправо и начала тормозить, однако водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» продолжал свое движения без смещения вправо и допустил столкновение с ее автомобилем. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор первого взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО2 пояснил, что прибыв на место ДТП, указанное в обжалуемом постановлении, им с участием водителей ФИО3 и ФИО1. была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой была достоверно отражена обстановка на месте ДТП, в том числе указана ширина проезжей части и положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам. Им также были получены объяснения от водителей ФИО3, ФИО1 и просмотрены видеозаписи с видео-регистраторов, установленных на транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Полученные им материалы позволяли установить виновника ДТП, которым являлся ФИО3

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. Сведения об обстоятельствах совершенного ФИО3 деяния приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

В протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Достоверность сведений, содержащихся в схеме места совершения административного правонарушения, подтверждается представленными в суд материалами видеозаписей с видео-регистраторов, установленных на транспортных средствах ФИО3 и ФИО1 а также фотографиями, сделанными инспектором ДПС ФИО2 на месте ДТП.

Несогласие ФИО3 с протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения не ставит под сомнение содержащиеся в них сведений.

Отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о страховом полисе водителя второго транспортного средства не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Доводы ФИО3 об объезде им препятствий также не свидетельствуют о наличии у него преимущества в движении перед встречным транспортным средств, и не освобождают его от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, в том числе требования п.9.1, 9.10 этих Правил.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ инспектор первого взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, неверно выбрал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств и правильной квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может быть дана правовая оценка действиям другого участника ДТП – ФИО1 и не может обсуждаться вопрос о виновности иных участников дорожного движения в ДТП. 

Споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением степени виновности определенного водителя в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, постановление инспектора первого взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора первого взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу Столповицкой А.А., действующей в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья -