Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В., 

при помощнике судьи Соколове Р.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика - представителя ООО «Пламя» ФИО2, предъявившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пламя» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Пламя» о возмещении материального вреда. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он оставил свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з № на лугу 

<

адрес>, чтобы поохотиться.

Возвратившись к автомобилю, обнаружил, что на кузове, бампере его транспортного средства имеется множество механических повреждений в виде вмятин, царапин, сколов, оставленных КРС. На лугу он увидел, что двое пастухов пасут коров, принадлежащих ООО «Пламя».

Вызванные им на место происшествия сотрудники МОМВД России «Кораблинский» зафиксировали место происшествие и повреждения, обнаруженные на автомобиле 

<

данные изъяты> по вине Ответчика.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. № обнаружены следующие механические повреждения: раскол переднего бампера; царапины на правом наружном зеркале заднего вида; вмятины и царапины на правой передней двери; царапины на правой передней ручке передней двери; вмятины и царапины на правом заднем крыле; царапины на багажнике; царапины на заднем бампере.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составила 

<

данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на проведение двух проведенных экспертиз в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, указав на обстоятельства, изложенные в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Сообщила, что истец не предоставил в суд доказательства, подтверждающие вину ООО «Пламя» в причинении материального вреда автомобилю ФИО1, а выводы, сделанные экспертом в ходе проведения комплексной трасологической, автотехнической экспертизы носят предположительный характер.

Суд, выслушав участников по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут автомобилю марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з №, находившегося на лугу в районе 

<

адрес>, и принадлежащего ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №), по вине работников ООО «Пламя», осуществлявших выгон стада КРС на пастбище, рогами животного были причинены автомобилю истца механические повреждения в виде раскола переднего бампера, царапин на правом наружном зеркале заднего вида, вмятин и царапин на правой передней двери, царапин на правой передней ручке передней двери, вмятины и царапины на правом заднем крыле, царапины на багажнике, царапины на заднем бампере. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями истца ФИО1, свидетеля ФИО4, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они оставили на лугу близ д.

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з № и пошли охотиться, а когда вернулись, то обнаружили на автомобиле множество механических повреждений, оставленных рогами КРС, принадлежащих ООО «Пламя», которые паслись недалеко от машины. Вызванные по телефону ФИО1 сотрудников полиции осмотрели поврежденный автомобиль, опросили их и работников ООО «Пламя», которые осуществляли выпас КРС об обстоятельствах происшедшего;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 сообщивших, что они работают в ООО «Пламя». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут они перегоняли стадо коров (

<

данные изъяты> голов), принадлежащих ООО «Пламя» из загона на пастбище близ д. 

<

адрес>. Они видели, что на лугу находился автомобиль, мимо которого они прогоняли коров;

- справкой генерального директора ООО «Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поголовье КРС в количестве 

<

данные изъяты> голов, содержащееся в летнем лагере рядом с д. 

<

адрес> принадлежит ООО «Пламя»; 

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на участке местности, расположенном примерно в 

<

адрес> на лугу, где произрастает дикорастущая трава находится автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з № серебристого цвета. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения: раскол переднего бампера, царапины на правом наружном зеркале заднего вида, вмятины и царапины на правой передней двери, царапины на дверной ручке передней, вмятины и царапины на заднем правом крыле, царапины на крышке багажника, царапины на заднем бампере;

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «

<

данные изъяты>» о выявленных механических повреждениях на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з № и заключением специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа составных частей и без учёта износа составных частей – 

<

данные изъяты> руб.;

- заключением судебной комплексной трасологической, автотехнической экспертизы № от 

<

данные изъяты>., проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа составных частей и без учёта износа составных частей – 

<

данные изъяты> руб.. На автомобиле были выявлены механические повреждения крышки багажника, облицовки заднего бампера, заднего правого крыла, передней правой двери, наружной ручки передней правой двери, правого наружного зеркала, облицовки переднего бампера, правого наружного фонаря и накладки правой боковины, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. при воздействии головы (рогов) КРС с поверхностью автомобиля, так как данные повреждения связаны между собой единством происхождения и механизмом следообразования, а сами локальные следы расположены хаотично, обладают одинаковой шириной и не имеют единой направленности, что позволяет исключить иные обстоятельства их образования (столкновение ТС, наезд на препятствие и т.п.). В следах выявленных на правом наружном фонаре и накладке правой боковины, не зафиксированных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., усматривается комплекс схожих общих признаков следообразующего объекта, описанных выше, что позволяет их отнести к обстоятельствам рассматриваемого события;

- показаниями эксперта ФИО7, подтвердившего в судебном заседании выводы, сделанные им в заключении судебной комплексной трасологической, автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, объективно подтверждающие обстоятельства, связанные с причинением ущерба КРС ООО «Пламя» автомобилю ФИО1, а также вину работников ООО «Пламя» ФИО5 и ФИО6, которые, осуществляя выгон скота, не обеспечили безопасные условия, при которых животные не смогли бы причинить ущерб автомобилю истца.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части того, что они не видели, чтобы коровы причиняли автомобилю истца механические повреждения, суд признает несостоятельными, так как они не согласуются с изложенными выше доказательствами и не опровергают их.

Также, суд признает верным сделанный экспертом ФИО7 расчет стоимости, причиненного по вине ответчика реального ущерба автомобилю истца в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Правильность определения размера, причиненного истцу ущерба, ответчиком не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ООО «Пламя» в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума от 21 января 2016г. № 1).

В связи с тем, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика ООО «Пламя» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, уплаченная ФИО1 при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (подтверждает квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей (договор на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек онлайн-касса Атол от ДД.ММ.ГГГГ), и судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей (кассовый чек Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением;

Согласно ч.1 и 3 ст.95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); также они получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного заседания экспертом ФИО7 было заявлено ходатайство о возмещении расходов ООО «

<

данные изъяты>» в связи с его явкой в суд - ДД.ММ.ГГГГ. в качестве эксперта для дачи пояснений по проведённой судебной экспертизе по данному гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: участие эксперта в судебном заседании 

<

данные изъяты> рублей (прейскурант цен по договорам оказания возмездных услуг, утв. Директором ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ); пробег 

<

данные изъяты> руб. (без предоставления каких-либо финансовых документов о понесенных расходах).

Суд, выслушав стороны, рассмотрев данное ходатайство по существу, приходит к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как заявителем не были представлены в суд документы, подтверждающие фактически понесённые экспертным учреждением транспортные расходы и вызов эксперта в суд не был предусмотрен в договоре о проведении экспертизы, что согласуется с позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №1593-О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ООО «Пламя» о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Пламя» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пламя» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертиз в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пламя» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ходатайство ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении расходов, связанных с явкой эксперта в суд ДД.ММ.ГГГГ., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области.

Председательствующий Г.В.Морозов