29RS0024-01-2018-002531-47

Дело № 1-15/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л. 

при секретарях Соколовой А.М., Короп О.Э., Шульга К.С., Шинаковой М.В., Олупкиной Д.В., Карповой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №2, ФИО10,

подсудимой ФИО2, 

защитников - адвокатов Каршеновой В.А., Еремеевой Т.А., Кремелиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, состоящей на учете в «ЦЗН по 

<

адрес>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 303 ч. 1, 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, участвующим в гражданском деле, виновна в фальсификации доказательств по этому делу при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь истцом по гражданскому делу №, находясь в Соломбальском районном суде 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на фальсификацию доказательств по данному делу, подала вместе с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке со Потерпевший №2, ФИО3 и Потерпевший №1 убытков за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные ею ДД.ММ.ГГГГ копии договоров аренды принадлежащей ФИО14 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежащей ФИО15 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рамках реализации своего умысла, подсудимая самостоятельно заполнила типовую форму договора от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в ней подписи за ФИО14, а также предоставила в суд заполненную по ее просьбе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 расписку о получении последней от нее денежных средств в качестве оплаты за жилище ФИО14 Кроме того, в период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 через ФИО15 и в квартире последней Свидетель №2 была заполнена типовая форма договора от ДД.ММ.ГГГГ, в ней сделаны отметки о получении денежных средств от подсудимой в счет оплаты за квартиру ФИО15 и подписи за последнюю. В рамках рассмотрения гражданского дела, заполненные в 2017 году оригиналы указанных выше договоров, ДД.ММ.ГГГГ были представлены подсудимой в Соломбальский районный суд 

<

адрес>, приобщены к делу в качестве письменных доказательств, и оценены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворившем исковые требования ФИО2, в числе прочего, по данным договорам в размере 20 801, 68 руб и 30 000 руб, как достоверные и допустимые. 

В судебном заседании подсудимая, ссылаясь на наличие реальных договорных отношений между ней, ФИО15 и ФИО14, вину в части внесения сведений в переданные в суд типовые договоры в 2017 году признала, при этом показала, что умысла на фальсификацию доказательств не имела. Сообщила, что, несмотря на то, что она, ее дочь ФИО16, ее мать ФИО29, сестра Потерпевший №1 и дочь последней Потерпевший №2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, в их семье конфликтные отношения, родственники чинят ей и дочери препятствия в проживании по месту регистрации, что подтверждается многочисленными судебными решениями. Ввиду изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена проживать у ФИО14, осуществляя уход за ней и оплачивая расходы за квартиру, а после смерти последней, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживать там по договоренности с ее родственниками, продолжая вносить плату за коммунальные услуги под контролем соседки ФИО14 Свидетель №1, и проводя текущие ремонтные работы. По тем же причинам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для своей дочери она арендовала комнату у ФИО15 за 6 000 руб. в месяц. В обоих случаях были составлены договоры, при этом с ФИО14 - от руки на тетрадном листе, с ФИО15 - от руки на бланке типовой формы такового. Весной 2017 года с целью составления искового заявления о взыскании вынужденных расходов, она обратилась к юристу ФИО17, которой предоставила договоры, квитанции, листы ФИО15 с суммами переданных ей денежных средств. Поскольку все расчеты были на разных листах, трудно читаемы, часть имела неприличные записи, она попросила ФИО15 переписать договор, на что та согласилась. В начале августа 2017 года находящаяся в квартире у последней Свидетель №2 в ее (ФИО2) присутствии внесла в бланк типового договора аренды сведения о заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделке, суммах денежных средств, поставила подписи за ФИО15 Последняя передала ей (подсудимой) заполненный договор, а также пустой бланк договора аренды. В дальнейшем она собственноручно внесла в этот бланк сведения о заключенном между ней и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ договоре, поставив за последнюю подписи, после чего по ее просьбе Свидетель №1, с учетом записей, которые вела, составила единый документ о суммах внесенных ею (ФИО2) коммунальных платежей за квартиру. Все переписанные заново документы она приложила к исковому заявлению и передала в суд, по вступлению судебного решения в законную силу реальные договоры утратила. 

В ходе рассмотрения дела на основе совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств установлено следующее. 

По факту фальсификации доказательств

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтвердили, что в их семье действительно многолетние конфликтные отношения, жилищные вопросы они решают в судебном порядке. В августе 2017 года ФИО2 обратилась в Соломбальский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании расходов за аренду жилья ею и дочерью, в том числе по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на невозможность проживания по месту регистрации. В ходе ознакомления с материалами дела они обратили внимание на то, что на копиях договоров имеются ссылки на Интернет-ресурсы и стоит дата «28.07.2017». Проверив ссылки, они обнаружили, что это сайты с бланками типовых договоров. В дальнейшем подсудимая представила в суд оригиналы этих договоров, при этом по размеру меньше их копий, на документах отсутствовали ссылки на Интернет-ресурсы, а подписи ФИО14 на копии и оригинале были различны. Несмотря на их доводы, ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение об удовлетворении иска ФИО2, которое было оставлено без изменения и судом апелляционной инстанции. 

Представитель Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в гражданском процессе ФИО18 также сообщил, что заметил указанную потерпевшими разницу в копиях и оригиналах представленных подсудимой договоров, наличие на копиях напечатанных машинописным текстом ссылок на электронные ресурсы, даты «28.07.2017», а также указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ неверного адреса - отсутствие корпуса (т. 1 л.д. 73-77).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в августе 2017 года она приходила навестить ФИО15, в это время в ее квартире находилась подсудимая. ФИО15 пыталась заполнить типовой договор аренды квартиры, согласно которому ФИО1 давала ей денежные средства за проживание девушки, однако это у нее не получалось, и она порвала все бумаги. В связи с этим она (свидетель) стала заполнять бланк, по согласованию с присутствующими вписывая информацию в пустые строчки, указала в договоре суммы, поставила подписи за ФИО15 и передала документ ей. 

Соседка ФИО14 Свидетель №1, подтверждая факт проживания ФИО2 в квартире ФИО14 с ноября 2012 года по декабрь 2014 года и оплату ею квитанций за коммунальные расходы, показала, что никаких расписок во время проживания подсудимой не писала, от последней не брала, лишь после смерти ФИО14 вела учет денежных средств, передаваемых ФИО1 в долг, и возвращенных последней. О том заключались ли между сторонами какие-либо договоры ей ничего неизвестно. В конце 2016 - начале 2017 г.г. к ней обратилась подсудимая с просьбой написать расписку о денежных средствах, потраченных ею за время проживания у ФИО14 после смерти последней. Проведя сверку по квитанциям, оплаченным ФИО2, она написала расчет на общую сумму около 20 000 руб., который отдала подсудимой.

Оснований ставить под сомнение показания указанных выше свидетелей, у суда нет, изложенное ими логично, их показания соответствуют, в том числе письменным материалам, причин не доверять информации, сообщенной Свидетель №2 и Свидетель №1, при отсутствии сведений об их заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Кроме того, изложенное подтверждается и выводами экспертов, в соответствии с которыми подписи в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением подписи от имени арендатора, выполнены Свидетель №2, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО14 (т. 1 л.д. 158-160, т. 3 л.д. 10-12).

Допрошенная в ходе судебного следствия юрисконсульт ГКУ АО «Госбюро» ФИО17, составлявшая по просьбе подсудимой исковое заявление, обозрев имеющиеся в материалах гражданского дела № копии представленных ФИО2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показала, что на момент обращения к ней в 2017 году подсудимая приносила иные договоры, один из них был написан от руки, их содержание она не помнит. Пояснила, что после составления иска весь пакет документов ФИО2 вернула, вопросами их копирования и предоставлением в суд подсудимая занималась самостоятельно.

Из материалов гражданского дела № следует, что исковое заявление вместе с копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложений было подано ФИО2 в Соломбальский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-195). 

Согласно протоколу осмотра договоров, их копиям, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО15 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проживания дочери последней за 6 000 руб в месяц. Документ содержит подписи арендодателя и арендатора, отметки за подписями ФИО15 о получении денежных средств, а также подписи Свидетель №2 о получении денежных средств за ФИО15 Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО14, следует, что срок такового - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы не определен, дополнительным условием является оплата счетов и проживания через Свидетель №1 В документе имеются подписи арендатора и арендодателя, на отдельном листе отметки Свидетель №1 о денежных суммах (т. 1 л.д. 162-167, 215-221). В ходе судебного следствия были исследованы материалы гражданского дела №, из копий имеющихся в нем договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных судом, усматривается, что документы содержат дату «28.07.2017», в их верхних и нижних частях имеются ссылки на Интернет-ресурсы (гражданское дело №, т. 1 л.д. 11-14). 

Решением Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, с Потерпевший №1, ФИО29, Потерпевший №2 в солидарном порядке взысканы убытки в размере 196 600 руб, госпошлина в сумме 2 000 руб, всего 198 600 руб. за аренду жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (в пределах срока исковой давности). Судом установлен факт чинения препятствий подсудимой и ее дочери в проживании в спорной квартире, и неисполнения потерпевшими судебных решений по жилищным вопросам с 2013 по 2015 г.

<

адрес> аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получили в решении от ДД.ММ.ГГГГ оценку, признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 224-226, т. 2 л.д. 1-4).

Статья 303 УК РФ, в числе прочего, предусматривает уголовную ответственность за деяния, направленные на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, их объективную сторону могут образовывать как действия, направленные на искажение самих сведений, содержащихся в доказательствах, так и их реквизитов, посредством различных приемов и способов, в том числе, путем дописки, пометки другим числом, подделки подписи т.п. 

Судом установлено, что представленные ФИО2 в обоснование иска договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны от имени ФИО14 не ею самой (уже умершей на момент составления документа), а ФИО2, и не ФИО15, а иным, привлеченным к составлению договора третьим лицом, т.е. сфальсифицированы ФИО2 Сведения о проживании подсудимой и ее дочери в квартирах ФИО14 и ФИО15 об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления не свидетельствуют, в числе прочего и потому, что реквизиты указанных договоров (в т.ч. подписи арендодателей, реально их не ставивших, даты таковых), составленных спустя несколько лет после факта проживания, неразрывно связаны с их содержанием, и также как и содержание несут доказательственное значение. Ссылка подсудимой на то, что она лишь переписала реальные договоры, в соответствии с которыми несла реальные расходы, поэтому ее действия под признаки фальсификации не подпадают, несостоятельна ввиду того, что согласно ст. 434 ГПК РФ, договор, заключаемый в письменной форме, должен быть подписан именно сторонами, а факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, при необходимости, могут быть установлены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством (гл. 28 ГПК РФ). Каких-либо препятствий для установления фактов, имеющих юридическое значение, посредством обращения в суд в соответствующем порядке у ФИО2 не имелось, однако таким правом последняя не воспользовалась, полномочиями на подписание договора от имени ФИО14 она не наделялась. Кроме того, каких-либо сведений о содержании договоров, со слов подсудимой заключенных в 2012 и 2013 г.г., не имеется, оснований для вывода об их идентичности с представленными в суд в 2017 году, с учетом показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, нет. Так, в частности, Свидетель №1, показала, что вопросами контроля денежных средств во время проживания ФИО2 в квартире ФИО14 она стала заниматься лишь после смерти последней в 2013 году, при том, что согласно внесенным подсудимой в договор от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, вопрос оплаты уже при жизни ФИО14 решался через этого свидетеля, что действительности не соответствует, а согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, часть денег за ФИО15 от ФИО1 получала Свидетель №2, что также полностью опровергается показаниями последней. Помимо этого, периоды аренды жилых помещений у обеих собственниц, указанные в договорах, в частности, даты окончания срока действия договоров (13 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 2 и более полутора лет с начала аренды соответственно), согласно тексту документа, известные еще на стадии заключения сделки, также вызывают сомнения. Со слов самой же подсудимой она жила у ФИО14 до момента пока ее родственники не вступят в наследство, с дочерью стали проживать совместно когда нашли подходящее жилье, поиском которого занимались постоянно. 

Таким образом, по результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что все исследованные и изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, и в своей совокупности позволяют прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 303 ч. 1 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности привлечения подсудимой к ответственности за преступление против правосудия не свидетельствует, поскольку в силу позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния предмета доказывания по гражданскому делу не составляют, они выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного УК РФ.

По факту мошеннических действий

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется также в том, что, являясь истцом по гражданскому делу №, и представив в Соломбальский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут вместе с исковым заявлением, в числе прочего сфальсифицированный договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, желая завладеть денежными средствами ФИО30, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с указанных лиц в ее пользу в солидарном порядке были взысканы денежные средства в общей сумме 196 600 руб и государственная пошлина в размере 2 000 руб, при этом по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 801, 68 руб, получив в Соломбальском районном суде 

<

адрес> 3 исполнительных листа, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 15 часов передала их в ОСП по 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, однако свой умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО29, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере 20 801, 68 руб, не смогла довести до конца, поскольку ее действия были пресечены правоохранительными органами, возбудившими ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее уголовное дело, а денежные средства не были взысканы ввиду отсутствия у потерпевших денежных средств и иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Эти действия подсудимой квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование предъявленного обвинения в ходе судебного следствия были представлены следующие доказательства. 

- потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали, что, несмотря на многолетний конфликт из-за общей спорной квартиры, ни ФИО2, ни ее дочери препятствий в проживании по месту регистрации они не создавали, с 2012 по 2015 г.г. родственники хотя периодически и уходили из квартиры, но в целом жили с ними, где они были в периоды отсутствия им неизвестно. Полагают, что решением от ДД.ММ.ГГГГ с них необоснованно взысканы денежные средства, поскольку представленный в суд ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ был ею сфальсифицирован. В апреле 2018 года подсудимая предъявила 3 исполнительных листа в службу судебных приставов, в рамках сводного исполнительного производства с Потерпевший №1 и ФИО29 частично были взысканы денежные средства, после возбуждения уголовного дела ФИО2 исполнительные листы забрала. 

- мать подсудимой ФИО29 показала, что в рамках исполнительного производства с нее в июле и августе 2018 года было взыскано 26 737, 94 руб, из них 13 368, 97 руб ей вернули (т. 3 л.д. 122-124).

- согласно информации из ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании 3 исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Потерпевший №1, ФИО30 и Потерпевший №2 в солидарном порядке 196 800 руб, ДД.ММ.ГГГГ они объединены в сводное исполнительное производство. Денежные средства, частично взысканные с Потерпевший №1 и ФИО30, в пользу подсудимой не переводились, в дальнейшем листы последней были отозваны.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 установлен факт ее обращения в следственные органы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-7).

- из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний ФИО19 усматривается, что ему известно, что за несколько месяцев до смерти ФИО14 - сестры супруги, с ней проживала и ухаживала за ней ФИО2, при этом каких- либо договоров между собой они не заключали. После смерти родственницы около 2 лет подсудимая продолжала жить в ее квартире, договоров с ней не заключалось, денежных средств за аренду жилища он от ФИО2 не получал (т. 1 л.д. 128-130).

- дочь ФИО4 и племянница ФИО14 ФИО20 показала, что видела подсудимую единожды в гостях у родителей, заключался ли между последней и тетей договор арены, платила ли ФИО2 за это ФИО14 ей неизвестно. После смерти последней подсудимая проживала в квартире тети, договоров с ней не заключалось, за аренду она не платила (т. 1 л.д. 122-124).

- Свидетель №1 при допросе на следствии показала, что ФИО2 в период проживания у ФИО14 после ее смерти оплачивала коммунальные услуги, также подсудимая несколько раз передавала ей деньги в сумме от 3 до 6 тыс. руб, за что она расписывалась на листе бумаги, эти листы находились у ФИО2 В дальнейшем она дважды передавала ФИО19 деньги в общей сумме примерно 20 000 руб. В конце 2016 начале 2017 года подсудимая обратилась к ней с просьбой написать расписку о получении денежных средств за проживание у ФИО14 Проведя сверку по квитанциям, оплаченным ФИО2, она написала расписку на общую сумму около 20 000 руб с указанием, со слов ФИО2, дат получения денежных средств (т. 2 л.д. 92-100).

Согласно ст. 49 ч. 1 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых стороной защиты, возложено на сторону обвинения (ст. 14 УПК РФ). В силу ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Диспозицией статьи 159 УК РФ установлено, что мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ хищением является совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

По итогам судебного следствия доказательств, опровергающих доводы ФИО5 об отсутствии умысла на хищение денежных средств родственников ввиду реальности выплаченных за проживание в квартире ФИО14 денежных средств, а также подтверждающих наличие у подсудимой корыстной цели как обязательного признака хищения, стороной обвинения представлено не было, обвинение ФИО5 в совершении этого преступления своего подтверждения не нашло.

Так, подруга ФИО14 ФИО22 показала, что со слов ФИО14, которая была очень больна и не имела родственников в 

<

адрес>, ей было известно, что некая ФИО1 помогает ей по хозяйству. Осенью 2012 года здоровье ФИО14 ухудшилось, она не смогла обслуживать себя самостоятельно. Посоветовавшись с сестрой последней ФИО23, проживающей в другом субъекте, она и Свидетель №1 решили попросить подсудимую ухаживать за ФИО14 и жить с ней. ФИО2 согласилась, по договоренности с ФИО14 она оплачивала коммунальные услуги и ухаживала за ней. После смерти последней подсудимая с согласия родственников на тех же условиях осталась жить в квартире ФИО14 Финансовыми вопросами по просьбе ФИО23 занималась Свидетель №1, о наличии письменных договоров, расписок, иных документов между сторонами ей ничего неизвестно.

Допрошенная в суде Свидетель №1 дала аналогичные показания, при этом сообщила, что ФИО2 проживала у ФИО14 с ноября 2012 года до смерти последней ДД.ММ.ГГГГ, а после этого по договоренности с родственниками - до декабря 2014 года. ФИО23 по приезде на похороны оставила ей (свидетелю) денежные средства чтобы исключить возможность долга за коммунальные услуги, из этой суммы она несколько раз давала ФИО2 деньги для оплаты квитанций ввиду трудного материального положения последней. В дальнейшем подсудимая вернула ей долги, также та меняла сантехнику в квартире ФИО14 за свой счет. Отметила, что никаких расписок она во время проживания ФИО2 не писала, и от последней не брала, лишь вела учет денежных средств, передаваемых подсудимой и возвращенных последней. 

Объясняя противоречия в показаниях, данных в суде и на следствии, касаемо условий проживания ФИО2 в квартире ФИО14, свидетель показала, что разницы между понятиями арендные платежи и платежи за коммунальные услуги она не видит, подсудимая действительно жила у ФИО14, платила за содержание квартиры, ставила за свой счет сантехнику, о чем она указывала и на следствии. Указанные в протоколе суммы - от 3 до 6 тыс. руб - это денежные средства семьи ФИО4, из которых она оплачивала квитанции при отсутствии денег у ФИО2, эти деньги в дальнейшем последняя ей вернула, о чем и свидетельствуют отметки. Также у подсудимой хранились не расписки, как указал следователь в протоколе, а квитанции по оплате, на основании которых ею в дальнейшем и была указана сумма в размере 20 000 руб, потраченная ФИО5 

Оценивая показания свидетеля в их совокупности суд полагает, что существенных противоречий по изложению обстоятельств, имеющих значение для дела, они не содержат. Как на следствии, так и в суде Свидетель №1 поясняла, что подсудимая во время проживания в квартире ФИО14 с согласия родственников последней несла расходы по содержанию жилого помещения, в том числе, осуществляла текущий ремонт, расчет, составленный ею по просьбе ФИО2 уже после обращения последней в суд с иском, имеет под собой основания, поскольку был составлен с учетом анализа квитанций по оплате за жилье, которую вносила подсудимая. 

Факт оплаты подсудимой коммунальных услуг после смерти ФИО14 за ее квартиру подтверждается и соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 228-237, т. 2 л.д. 11-22). 

О реальности расходов, понесенных подсудимой, свидетельствовал и ФИО24, пояснивший, что именно он по ее просьбе осенью 2014 или 2015 года менял сантехнику в одной из квартир 

<

адрес>, а также кровлю на балконе. За работу и материалы ФИО2 отдала ему 10 000 руб. С ее слов ему стало известно, что эту квартиру она снимала.

Оснований ставить под сомнение изложенное свидетелем у суда нет, его показания соответствуют как сообщенному подсудимой, так и Свидетель №1, причин у ФИО24 излагать суду недостоверные сведения, не усматривается, сведений о наличии у него какой-либо заинтересованности по делу, нет. 

Наличие между подсудимой и ее родственниками споров о порядке пользования общей 

<

адрес> сторонами не оспаривается, и подтверждается многочисленными судебными решениями - от ДД.ММ.ГГГГ (об устранении препятствий в пользовании жилым помещением), от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО29 к подсудимой и ее дочери о признании последних утратившими право пользования спорной квартирой), от ДД.ММ.ГГГГ (о разъяснение решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (об определении порядка пользования спорным жилым помещением и обязании потерпевших не чинить препятствий в пользовании таковым) и т.д., при этом, вопреки доводам потерпевших, факт оплаты подсудимой квитанций за содержание жилья по месту регистрации об отсутствии чинения ей препятствии в проживании там не свидетельствует. 

Таким образом, по результатам судебного следствия установлено, что ФИО2 в указанный в обвинительном заключении период, ввиду невозможности проживания по месту регистрации по объективным причинам, проживала в квартире ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, при этом исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями указанными выше свидетелей установлено, что она в действительности несла расходы по содержанию этого жилого помещения. 

Принимая решение об оправдании ФИО2, суд также учитывает и то обстоятельство, что, в силу ст. 90 УПК РФ, факт признания решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным, является преюдициально установленным до опровержения его в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признаку фальсификации представленных в гражданский процесс доказательств. Преодоление преюдициальной силы судебного решения, принятого в рамках гражданского судопроизводства, возможно на основании приговора суда, вынесенного в ходе производства по уголовному делу о преступлении против правосудия, затрагивающем юридическую силу и значение использованных при разрешении гражданского дела доказательств. Вместе с тем, до принятия судом решения по настоящему уголовному делу, по которому подсудимая обвиняется и по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, и по ст. 303 ч. 1 УК РФ, обвинение в фальсификации доказательств по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> ФИО2 не предъявлялось и вступившего в законную силу приговора по этому обвинению нет. Установление настоящим приговором виновности подсудимой в фальсификации договора аренды от 20 ноября 2012 года само по себе не является предопределяющим обстоятельством для вывода о ее виновности в мошенничестве. Кроме того, даже подтверждение факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточным для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные данные позволяют признать это решение законным, несмотря на факт фальсификации.

Поскольку исследованными судом доказательствами факт покушения ФИО2 на хищение денежных средств потерпевших не установлен, в данной части обвинения она подлежит оправданию на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Принимая во внимание положения Конституции РФ и ст. 133 УПК РФ о том, что не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 133 ч. 2 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного самостоятельного обвинения имеет право на реабилитацию (постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает право ФИО5 на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ в указанной части.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, то, что на учете у психиатра она не состоит (т. 2 л.д. 72), ее поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО2, которая по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о личности ФИО2, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее и ее семьи.

Совершенное ФИО5 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Признание вины в составлении договоров в 2017 году и раскаяние в этом, активное способствование раскрытию и расследованию деяния в части обстоятельств внесения информации в документы, явку с повинной, которая усматривается из объяснений подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих информацию о составлении таковых, принесение извинений посредством направления письма в Соломбальский районный суд 

<

адрес>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет. 

ФИО2 на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 71), судимостей не имеет (т. 2 л.д. 51-52), согласно характеристике УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по месту регистрации в 

<

адрес>. 5 на 

<

адрес> не проживает, но регулярно там бывает, с родственниками отношения конфликтные, соседями характеризуется как вспыльчивый и импульсивный человек, на учетах не состоит, спиртным не злоупотребляет (т. 2 л.д. 74), зарегистрирована в ГКУ АО «ЦЗН 

<

адрес>» в качестве безработной, получает пособие (т. 2 л.д. 76).

Учитывая изложенное, личность ФИО2, характеризующие ее данные, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ею преступления против правосудия, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, и оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания не находит. 

При определении размера штрафа суд, в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, ее имущественное положение и состояние здоровья, то обстоятельство, что ФИО2 состоит на учете в ГКУ АО «ЦЗН 

<

адрес>», имеет источник дохода, возможность трудоустроиться и получать заработную плату, иждивенцы у нее отсутствуют. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым обратить взыскание в счет возмещения ущерба на денежные средства на счете подсудимой, на которые постановлением Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (т. 3 л.д. 145).

Потерпевшими ФИО29, Потерпевший №2, Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного действиями подсудимой в размере 1 000 000 руб каждой. На основании ст. 306 ч. 2 УПК РФ, ввиду оправдания ФИО2 по факту мошеннических действий, причинивших ущерб указанным потерпевшим, гражданские иски суд считает необходимым оставить без удовлетворения. По ст. 303 УК РФИО1 Д, Потерпевший №2, Потерпевший №1 правами потерпевших не наделены. 

До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 168-170), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 20 995 рублей (6 035 рублей + 14 960 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 2 л.д. 151-152, т. 4 л.д. 193-194) и в судебном заседании (т. 2 л.д. 188), по назначению в качестве защитников подсудимой, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, п. 7 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», подлежат взысканию с ФИО2 в пользу федерального бюджета. С учетом оправдания подсудимой по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ суд снижает размер процессуальных издержек на стадии расследования с 10 200 рублей до 6 035 рублей, и на стадии судебного следствия - 30 192 рублей до 14 960 рублей. Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку она трудоспособна, иждивенцев не имеет, имеет доход и возможность трудоустройства в будущем. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 20 931,91 руб, на которые наложен арест постановлением Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, оправдать на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ФИО2 по этому преступлению право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 133-138 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ФИО29, Потерпевший №2, Потерпевший №1 о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей каждой - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 20 995 рублей взыскать с осужденной в пользу федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН: 

<

***>

КПП: 290101001

Расчетный счет: 

<

***>

Лицевой счет: 

<

***>

Банк получателя: Отделение Архангельск

БИК банка получателя: 041117001

Код: 417 1 16 21010 01 6000 140 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий О.Л. Строганова