Дело №12-242/2019

РЕШЕНИЕ

г. Казань 07 мая 2019 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Залялиева Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, граждански 

<

...>, проживающей по 

<

адрес>, 

на постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Казани ФИО2 от 11 марта 2019 г. о привлечении её к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Казани ФИО2 от 11 марта 2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства или в размере 250 рублей при уплате штрафа в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в течение 20 дней со дня вынесения постановления. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой указывается, что 02 марта 2019 г. она управляла автомашиной марки «1» с государственным регистрационным знаком 

<

...> и двигалась по 

<

адрес> со стороны центра. Пересекая перекресток 

<

адрес>, остановившись на светофоре, продолжила движение по 

<

адрес>, где произошло столкновение с автомашиной марки «2». На представленных ею фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия видно, что колеса её автомашины были повернуты влево, а колеса второй автомашины стоят прямо, из чего следует, что автомашины двигались в разные стороны и ДТП могло не произойти. Водитель второй автомашины перед перестроением не подал звуковой сигнал о намерении совершить маневр. Кроме того из видеоматериала следует, что траектория движения второй автомашины вообще не предполагала поворота на 

<

адрес>. В связи с чем полагает, что должностным лицом в её действиях неверно установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а потому просит отменить постановление от 11.03.2019 г. и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия, а потому жалоба рассмотрена в её отсутствие. 

Свидетель М.А.И. в судебном заседании пояснил, что 02 марта 2019 г. примерно в 14 часов 16 минут управлял автомашиной «2» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, ехал по 

<

адрес> со стороны центра города по направлению к рынку 

<

адрес>, при этом двигался по второй слева полосе. Когда он выехал на перекресток и двигался также по своей полосе без изменения движения, автомашины, движущиеся по крайней левой полосе, остановились, в связи с заполнением ряда и включении впереди красного сигнала светофора. В это время автомашина «1» с государственным регистрационным знаком 

<

...> с крайнего левого ряда, не включив сигнал поворота, и не убедившись в безопасности маневра, стала выезжать на его полосу и совершила столкновение с его автомашиной, въехав в левую переднюю дверь. На его автомашине установлен видеорегистратор и им в ОГИБДД была представлена видеозапись произошедшего. Водитель второй автомашины, которой оказалась ФИО1, представила фотографии, сделанные ею после столкновения автомашин. 

Выслушав М.А.И., исследовав материалы жалобы и материалы представленного суду дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Казани ФИО2 от 11.03.2019 г. ФИО1 признана виновной в том, что 02 марта 2019 г. в 14 часов 20 минут у 

<

адрес>, управляя автомашиной марки «1» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вина ФИО1 установлена материалами дела. 

Из объяснений ФИО1 следует, что 02 марта 2019 г. в 14 часов 20 минут, управляя автомашиной «1» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, двигалась по 

<

адрес>, по средней полосе, со скоростью 20-30 км/ч. В пути следования на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение с автомашиной «2» с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением М.А.И., который начал маневр поворот на 

<

адрес>. 

Из объяснений М.А.И. следует, что 02 марта 2019 г. в 14 часов 20 минут он управлял автомашиной «2» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, двигался по 

<

адрес>, по средней полосе, со скоростью 40 км/ч. В пути следования на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение с автомашиной «1» с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением ФИО1, которая выехала на его полосу движения, не убедившись в безопасности маневра. 

В соответствии со схемами места дорожно-транспортного происшествия, составленными каждым из участников ДТП, автомашины под управлением ФИО1 и М.А.И. двигались по 

<

адрес> по направлению от центра города, относительно друг друга – автомашина под управлением ФИО1 слева, автомашина под управлением М.А.И. справа.

Согласно сведением о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, после столкновения на автомашине «1» с государственным регистрационным знаком 

<

...> образовались повреждения на переднем бампере, на автомашине «2» с государственным регистрационным знаком 

<

...> – на передней левой двери. 

Из видеозаписи и фотографий на диске, приложенном к жалобе ФИО1, следует, что 02 марта 2019 г. примерно в 14 часов 14 минут автомашины под управлением ФИО1 и М.А.И. двигались по 

<

адрес>, проезжая часть которой до перекрестка 

<

адрес> имеет 6 полос для движения в одном направлении, одна из которых - крайняя правая - выделена для маршрутных транспортных средств. Перекресток 

<

адрес> является, регулируемым, продолжение движения с 

<

адрес> по направлению от центра города через перекресток возможно как прямо по 

<

адрес>, так и прямо с выездом на 

<

адрес>. При этом проезжая часть 

<

адрес> отклоняется влево. Автомашины под управлениями ФИО1 и М.А.И. двигались по 

<

адрес> со стороны центра города, при этом автомашина под управлением ФИО1 двигалась по крайней левой полосе, автомашина под управлением М.А.И. – по второй слева полосе. При выезде на перекресток обе автомашины направлялись прямо по 

<

адрес>, сохраняя рядное движение. Однако впоследствии ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, при перестроении со своей полосы движения не уступила дорогу движущейся попутно без изменения направления движения автомашине под управлением М.А.И., в связи с чем произошло столкновение автомашин. 

Согласно Правилам дорожного движения РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Уступить дорогу (не создавать помех) следует понимать как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 при перестроении с занимаемой полосы обязана была убедиться, что её действия не создадут помех для движения автомашины под управлением М.А.И., двигавшейся по соседней полосе без изменения направления движения и имевшей преимущество в движении, однако, дорогу ему не уступила, выехала на занимаемую последним полосу, вследствие чего произошло столкновение автомашин. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и вина в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 о её невиновности в происшедшем ДТП, судья считает несостоятельными, они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. 

Таким образом постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Казани ФИО2 от 11.03.2019 г. является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Казани ФИО2 от 11 марта 2019 г. в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.