Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 18.04.2017. 

гр. дело № 2-426/2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В. 

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора социального найма помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требования указала, что она вместе со своими несовершеннолетними детьми зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ул. ХХХХ, г Новоуральск. Проживать по данному адресу она не имеет возможности, поскольку ответчик ФИО2, являющаяся родной матерью истца, препятствует ей в проживании, что подтверждается решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2015. На данный момент квартире никто не проживает, ответчик ФИО2 проживает в другой области, второй ответчик ФИО3, которая приходится истцу родной сестрой, более шести лет проживает в 

<

...>: ул. хххх. В связи с конфликтной ситуацией, истец, вместе детьми вынуждена снимать жилье. На основании изложенного, ссылаясь на добровольный выезд ответчиков на другое постоянное место жительства и добровольный отказ от договора социального найма, истец просила о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ХХХХ в г.Новоуральске Свердловской области расторгнутым в отношении ответчиков, признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. 

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворения. Дополнительно пояснила, что в квартире она не проживает, живет на съёмном жилье. В квартиру она не заселяется, поскольку опасается того, что приедет её мама и устроить скандал. В квартире действительно никто не проживает, однако один раз в месяц кто-то приезжает и следит за её состоянием, скорее всего это кто-то из ответчиков. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Неоднократно извещали судом по месту регистрации: ул. ХХХХ, г Новоуральск. и по адресу, указанному в качестве возможного места проживания: ул. ххххх, однако конверты вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению участвующих в деле лиц. 

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Свердловской области, Администрации НГО, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего истец не возражала. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ул.ХХХХ в г. Новоуральск Свердловской области. 

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу по иску ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах М.В., А.С., И.Д. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившей и не приобретшими жилым помещением, было установлено, что ФИО2 вселилась в данную квартиру на основании ордера № ххх от 17.11.1993 вместе с дочерьми, в том числе вместе с ответчиком ФИО4 Несовершеннолетние М.В. зарегистрирована в спорном жилье после рождения, а именно - с 14.06.2004, А. С. – с 11.11.2011, И. Д. – с 26.09.2014 (л.д.10).

Этим же решением было установлено, что ФИО5 и ее дети не пользуются квартирой с 2002 года, в связи с неприязненными отношениями между ФИО6 и ФИО4 (в настоящее время ФИО1) – истцом по настоящему делу). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 N 14, следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По смыслу названных норм закона, и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что выезд ответчика должен быть добровольным, на другое постоянное место жительства, в другое жилое помещение.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом по настоящему иску в ходе судебного следствия не было представлено достоверных и допустимых сведений о том, что ответчики в добровольном порядке отказались от своих прав на спорную квартиру. 

Как признавала в ходе судебного разбирательства сама истец, один раз в месяц кто-то приезжает в квартиру и следит за ее состоянием, и, скорее всего, это кто-то из ответчиков. Кроме того, в квартиру она не заселяется и в ней не проживает, поскольку переживает, что приедет ее мама и будет опять конфликт. Ключей у истца от квартиры не имеется уже около 10 лет. В квартире она не живет, не пыталась в нее вселиться, в связи с опасениями возникновения конфликтной ситуации с матерью и сестрой. 

Данные объяснения согласуются и с представленной в деле справкой участкового, согласно которой, в ходе профилактического обхода дома со слов соседки установлено, что в спорной квартире на протяжении долгового времени никто не проживает, однако, примерно один раз в месяц кто-то приходит в квартиру и проверяет ее состояние. 

Иных сведений, подтверждающих добровольный выезд ответчиков из спорной квартиры, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вещей ответчиков в спорном жилом помещении. Никаких актов, свидетельских показаний, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования суду не представлено, истцом не приведено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также инициирование ФИО2 в середине 2015 года иска направленного на признание истца по настоящему иску утратившей право пользования этой же квартирой по аналогичным правовым основаниям, наличие конфликтных отношений между сторонами, что было подтверждено при рассмотрении гражданского дела № 2-хххх/2015, подтверждение факта заинтересованности ответчиков в спорной квартире, что выражается в периодической проверке состояния квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска. 

В то же время, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, ФИО1 не лишена возможности в дальнейшем предъявить аналогичные требования, представив необходимую совокупность доказательств, в том числе свидетельских показаний, подтверждавших ее требования. 

Само по себе отсутствие оплаты за жилье со стороны ответчиков, с учетом изложенных обстоятельств, с достоверностью о наличии добровольного отказа от своих прав на жилье не свидетельствует. Истец по настоящему делу также никакого бремени содержания спорного имущества также не несет. 

С учетом изложенного, достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора социального найма помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова