Дело № 2-1462/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру ФИО3,

ответчика ФИО4, представителей ответчика по ордерам ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением № площадью 10,7 кв.м, расположенным между квартирами № и № на 1-м этаже 1-го подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> путем предоставления ключей от замков, установленных в дверях,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, с учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству суда, просит устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № площадью 10,7 кв.м, расположенным между квартирами № и № на 1-м этаже 1-го подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> путем предоставления ключей от замков, установленных в дверях, препятствующих доступу в помещение. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником 

<

адрес>, общей площадью 124,5 кв.м, расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес>.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого 

<

адрес> в первом подъезде, на первом этаже, между квартирами № и №, расположено нежилое помещение общего пользования, площадью 10,7 кв.м, которое ранее использовалось жильцами дома для хозяйственных нужд и размещения инвентаря для уборки. 

В настоящее время указанное нежилое помещение закрыто, собственником 

<

адрес> ФИО4 установлена деревянная дверь с замком, последняя использует данное нежилое помещение для хранения личных вещей, чем ограничивает доступ других жильцов дома, включая истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. При рассмотрении данного дела суду пояснял, что истец ФИО1, являющаяся его дочерью, уже около десяти лет фактически проживает в 

<

адрес> однако в г. Воронеж приезжает и пользуется принадлежащей ей квартирой. В крайний раз ФИО1 приезжала в г. Воронеж в августе 2016 года. Фактически в 

<

адрес> проживает он (ФИО2) и женщина, которая с ним живет. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснив суду правовые основания иска.

Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений по иску суду поясняла, что при приобретении занимаемого ею жилого помещения – 

<

адрес> в 2016 году она, с разрешения жильцов, временно использовала спорное нежилое помещения для хранения принадлежащего ей имущества при производстве ремонта своей квартиры. Впоследствии, она за свой счет оставшимися от ремонта строительными материалами отремонтировала данное нежилое помещение, заменив, в том числе ветхую внутреннюю дверь. Ключи от данного помещения ей были переданы использовавшим его ранее внуком прежнего владельца ее квартиры по имени Дмитрий. В настоящее время установленная ею внутренняя дверь снята и убрана, замок от внешней двери демонтирован. У представителя истца по доверенности ФИО2 отсутствуют препятствия в пользовании спорным помещением, доступ свободный. Истец ФИО1 фактически в своей квартире не проживает, спорным нежилым помещением никогда не пользовалась, за ключами от данного нежилого помещения никогда не обращалась, ей никакие препятствия никогда не чинились и не могли чиниться. 

Представители ответчика ФИО4 по ордерам ФИО5, ФИО6 с заявленными требованиями не согласились, поддержали позицию своего доверителя, ссылаясь на отсутствие как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО7 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель№2, Свидетель №3, свидетель№4, Свидетель №5, осмотрев спорное нежилое помещение в ходе выездного судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что ФИО1 с 03.05.2011 года является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, что подтверждено Выпиской из ЕГРП филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 23.01.2018 г. (л.д.10-12).

ФИО4 с 29.04.2016 г. на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждено Выпиской из ЕГРП филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 23.01.2018 г. (л.д.7-9).

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого 

<

адрес>, составленного по состоянию на 16 июня 2003 г. в первом подъезде, на первом этаже, между квартирами № и №, расположено нежилое встроенное помещение площадью 10,7 кв.м (л.д.26,32).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Спорное помещение, являясь нежилым встроенным помещением, относится в силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Истцом ФИО1 в обоснование иска указано о наличии со стороны ответчика ФИО4 препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, поскольку последняя установила новую дверь в помещение и замки, ключей от которых у истца не имеется, в помещении находятся вещи принадлежащие ответчику.

Из представленного истцом акта обследования жилого 

<

адрес> от 26 января 2018 года, утвержденного директором АО «УК Центрального района» г. Воронежа, проведенного на основании заявления проживающего в 

<

адрес> ФИО2, следует, что на первом этаже в первом подъезде (нежилое помещение) самовольно собственником 

<

адрес> установлена деревянная дверь и закрыта на замок. Данное помещение является общедомовым имуществом (л.д.14).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, проживающая в 

<

адрес>, суду пояснила, что она является старшей по дому. ФИО1 она не знает. Ответчика ФИО4 знает с того времени, как последняя в 2016 году приобрела 

<

адрес> данном доме у наследников умершего Ф1, проживавшего в данной квартире. Свидетелю известно, что до момента смерти Ф1 спорное нежилое помещение фактически занималось внуком последнего по имени Свидетель№4, который его использовал для проживания. Ключи были только у Свидетель№4, никто из жильцов этим помещением не пользовался. После того, как умер Ф1 и была продана его квартира, Свидетель№4 освободил и нежилое помещение. После того, как Свидетель№4 освободил данное помещение, ФИО4 с разрешения жильцов в 2016 году временно использовала спорное нежилое помещения для хранения принадлежащего ей имущества при производстве ремонта своей квартиры. Впоследствии, она за свой счет отремонтировала данное нежилое помещение, заменив, в том числе ветхую внутреннюю дверь. Ключи от данного помещения имеются у нее (свидетеля Свидетель №1), Свидетель №5, проживающей в 

<

адрес> у уборщицы И2 которая убирает подъезды. Личных вещей ФИО4 в данном помещении нет. Каждый из жильцов может взять ключ и временно воспользоваться данным помещением. Помещение закрыто для того, чтобы не было доступа посторонним людям.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3, проживающий в 

<

адрес>, суду пояснил, что ранее в далеком прошлом, в спорном нежилом помещении размещалась охрана проживавших в доме высокопоставленных руководителей. Потом помещение стало свободное. Ему известно, что какое-то время в данном помещении проживал внук Ф1 - Свидетель№4. Когда Ф1 умер, его квартира была продана и Свидетель№4 нежилое помещение освободил. Он (свидетель) также хотел бы пользоваться данным помещением для того, чтобы что-нибудь временно туда поставить для хранения по необходимости. За ключами к кому-либо от данного помещения свидетель не обращался. 

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель№4, суду пояснил, что является внуком Ф1. Раньше в данной комнате располагалась охрана, потом с разрешения жильцов он фактически занимал данное нежилое помещение для проживания, в котором стояли его диван и стол, ключи были только у него. Он ночевал в данном помещении, чтобы не тревожить пожилого деда, приходя поздно вечером домой. Никто из жильцов дома никогда не пользовался данным помещением. В 2016 году они продали квартиру деда, и он освободил занимаемое нежилое помещение.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель№2, проживающая в 

<

адрес>, суду пояснила, что ФИО1 знает, но давно ее не видела, так как она 10 лет назад уехала жить за границу. Свидетелю известно, что пока был жив Ф1, в спорном нежилом помещении проживал его внук Свидетель№4. Потом квартиру Ф1 наследники продали, и нежилое помещение тоже было освобождено. В настоящее время доступ в это нежилое помещение имеется у ФИО4, приобретшей 

<

адрес>, может быть у каких-то других жильцов, что ей не известно. Свидетель хотела бы также пользоваться данным помещением, но за ключами пока ни к кому не обращалась.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5, проживающая в 

<

адрес>, суду пояснила, что до 2016 года в спорном нежилом помещении проживал внук Ф1 Свидетель№4. Когда он помещение освободил, комната была в плохом состоянии. ФИО4 за свой счет отремонтировала данное помещение. В настоящее время жильцы дома решили на собрании, что в данном помещении будут установлены средства видеонаблюдения, а также помещение будет использоваться для проведения общих собраний. У нее имеются ключи от данного помещения, которые она готова дать любому из жильцов, если к ней кто-то обратиться, включая ФИО1 Однако, жильцы дома на собрании были против того, чтобы ключи от данного помещения хранились у ФИО2, проживающего в 

<

адрес>, так как опасаются, что последний займет данное нежилое помещение для личных нужд и никого туда не пустит.

При осмотре спорного нежилого помещения в выездном судебном заседании судом установлено, что данное нежилое помещение фактически состоит из маленького коридора и комнаты прямоугольной формы с окном. На первой входной двери имеется нижний замок (старый) и следы от демонтированного верхнего замка. Вторая дверь, ведущая в большую прямоугольную комнату, отсутствует вообще. Со слов ответчика ФИО4, данная дверь, а также верхний замок в первой двери по решению жильцов дома демонтированы и убраны.

Комната отремонтирована, по левой стене расположен новый шкаф с ячейками в которых имеются замки со вставленными ключами; по левой стене стоят детские велосипеды, детская коляска, санки. В переднем маленьком коридоре и примыкающему к нему помещению с раковиной находятся ведра и другой уборочный инвентарь. Больше никаких вещей в спорном помещении не имеется.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе выездного судебного заседания подтвердил, что ключ от имеющегося нижнего замка первой двери в спорное нежилое помещение ранее у него был, а сейчас он не знает где он. По внешнему виду данного нижнего замка можно сделать вывод о том, что им давно никто не пользовался по прямому назначению.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4, от нижнего замка первой двери ключа у нее никогда не было и данный замок с 2016 года (со времени приобретения ею 

<

адрес>) не закрывался, а закрывался только верхний замок, который демонтирован, что, по мнению суда, соответствует действительности.

Таким образом, в ходе выездного судебного заседания судом было установлено наличие свободного доступа в спорное нежилое помещение для всех жильцов дома, включая истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом показаний свидетелей и результатов выездного судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий у истицы в пользовании спорным имуществом со стороны ответчика.

При этом, судом учитываются те обстоятельства, что истец ФИО1 в принадлежащей ей квартире фактически не проживает около 10 лет, проживая за пределами Российской Федерации, за ключом от спорного нежилого помещения к ответчику никогда не обращалась, а также то, что согласно показаниям свидетелей ключи от спорного нежилого помещения имелись не только у ответчика ФИО4, но и у других жильцов дома.

Таким образом, все указанные истцом доводы, на которые она ссылается обосновывая наличие нарушения своих прав собственника не нашли подтверждения в судебном заседании, а заявленные истцом требования в полном объеме являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При вынесении данного решения, судом учитываются положения п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, регламентирующие, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением № площадью 10,7 кв.м, расположенным между квартирами № и № на 1-м этаже 1-го подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> путем предоставления ключей от замков, установленных в дверях, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.И. Буслаева.

Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2018 г.