Дело № 22-545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 марта 2021 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В., 

при секретаре Оленевой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Сколова К.Н. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 2 февраля 2021 года, которым 

Сколов К.Н., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 15.03.2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 27.06.2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 08.07.2020 года по ч. 1 ст. 119 (3 преступления) УК РФ к 350 часам обязательных работ, наказание не отбыто, 

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.07.2020 года по совокупности преступлений, определено 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно Сколову К.Н. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Сколова К.Н. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты гонорара адвокатов Садохи Р.Н. в сумме 15162 рубля 75 копеек и Ульянова Ю.Ю. в сумме 7728 рублей за оказание юридической помощи на следствии.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей, предъявленных гражданских исков, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Сколова К.Н., его адвоката Широковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Сколов К.Н. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи и грабежа. 

Преступления совершены 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> гг. в городе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сколов К.Н. указывает, что преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных остановкой предприятия из-за пандемии, где он работал, характеристика от участкового противоречива, суд не учел, что он содержал свою семью и ребенка, платил кредит, его жена по состоянию здоровья не работает. Считает, что суд необоснованно учел судимости, которые были погашены 26.06.2020 года. Обращает внимание на то, что по месту работы и соседями характеризуется положительно. От адвоката Садохи Р.Н. он отказался. На его иждивении находится малолетний ребенок, семья находится в тяжелом финансовом положении. Просит приговор изменить. Исключить из приговора погашенную судимость, признать смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных условий, снизить срок наказания. Освободить в виду несостоятельности от уплаты процессуальных издержек за оплату труда адвокатов Садохи Р.Н. в сумме 15162 рубля 75 копеек и Ульянова Ю.Ю. в сумме 7728 рублей. 

В возражениях государственный обвинитель Бывальцев А.Л. выражает несогласие с доводами, изложенными осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежали доказыванию по делу, судом первой инстанции определены правильно.

В ходе судебного разбирательства Сколов К.Н. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем были исследованы его показания на предварительном следствии, когда он в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что похитил телефон у ФИО33, затем подростковый велосипед, а также завладел продуктами питания у Сколова В.П., по этим преступлениям дал явки с повинной.

Виновность осужденного Сколова К.Н. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что 

<

дата> после ухода Сколова К.Н. у него пропал сотовый телефон «Samsung A 515» модели «Galaxy A 51», ему был причинен значительный ущерб на сумму 20885 рублей;

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 

<

дата> сосед Сколов К.Н. похитил с лестничной площадки его велосипед «Forward» стоимостью 5000 рублей, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения; 

- показаниями потерпевшего ФИО34 о том, что ночью 

<

дата> племянник Сколов К.Н., несмотря на его запрет, открыто похитил у него продукты питания из холодильника на общую сумму 635 рублей;

- протоколом осмотра расходного кассового ордера и договора купли-продажи от 

<

дата>, которым установлено, что ООО «Титан» купило у Сколова К.Н. за 6000 рублей телефон «Samsung Galaxy A51»;

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 - продавца ломбарда ООО «Титан» о том, что 

<

дата> он принял у Сколова К.Н. велосипед «Forward» за 3200 рублей;

- заключением эксперта № 195 от 26.08.2020, которым установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра жилища Потерпевший №3, оставлен отпечатком указательного пальца правой руки К.Н.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Сколова К.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре.

Наказание осужденному Сколову К.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таковыми обоснованно признаны – признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию хищений, наличие малолетнего ребенка, психическое расстройство, по краже у Потерпевший №2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающего - рецидива преступления по эпизодам от 

<

дата> и 

<

дата> гг., влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Сколовым К.Н. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку данные об этом в материалах дела отсутствуют. Не указывают на наличие данного обстоятельства отсутствие у осужденного работы в период пандемии коронавируса, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья супруги, и, соответственно, смягчения наказания не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика участкового уполномоченного полиции содержит противоречивые, недостоверные сведения, объективно ничем не подтверждены. Оснований не доверять данной характеристике у суда первой инстанции не имелось, поскольку она надлежащим образом оформлена, содержащиеся в ней сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных данных, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что судимость по приговору от 15.03.2012 года погашена, и подлежит исключению из приговора, обоснованными не являются, поскольку Сколов К.Н. был осужден, в том числе за тяжкое преступление, в соответствии с п. «г» ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), данная судимость на момент совершения хищений от 29.05.2020 и 09.06.2020 гг. не была погашена.

С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Сколову К.Н. наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному Сколову К.Н., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно. 

Назначенное наказание Сколову К.Н., как за каждое из совершенных преступлений, так и на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы Сколова К.Н. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в сумме 15162 рубля 75 копеек и 7728 рублей, выплаченных адвокатам Садохе Р.Н. и Ульянову Ю.Ю. соответственно, из федерального бюджета за осуществление ими защиты осужденного во время предварительного расследования дела, являются несостоятельными.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст.ст. 132 и 309 УПК РФ, могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования интересы Сколова К.Н. по назначению защищали сначала адвокат Садоха Р.Н., а после его замены по ходатайству осужденного, адвокат по назначению Ульянов Ю.Ю., которым из федерального бюджета выплачено 15162 рубля 75 копеек и 7728 рублей соответственно. Осужденный от адвокатов не отказывался, вопрос о выплате вознаграждения защитникам обсуждался судом в ходе судебного разбирательства, позиция осужденного относительно распределения процессуальных издержек учитывалась судом. Уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, поэтому суд обоснованно взыскал их с осужденного Сколова К.Н. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Сколова К.Н. от возмещения процессуальных издержек.

Доводы жалобы осужденного о том, что адвокат Садоха Р.Н. необходимую ему помощь не оказывал, не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату и взысканию процессуальных издержек с осужденного, поскольку в указанные в заявлении дни адвокат Садоха Р.Н. действовал в интересах Сколова К.Н., а данных, свидетельствующих о том, что он оказывал ему неквалифицированную юридическую помощь, не имеется.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 2 февраля 2021 года в отношении Сколова К.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или на представление. 

Председательствующий