КОПИЯ Дело № 2-459/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в вышеприведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно –транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания свои обязательства исполнила не в полном объеме. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> с ответчика в пользу истца было взыскано 

<

данные изъяты> страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки рассмотрения требования истца о страховой выплате, истец обратился в суд и просил взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, представил возражения по иску с ходатайством о применении к заявленной сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 -9) с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> страхового возмещения. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец обратился в Кировский районный суд города Казани с требованием о взыскании с ответчика по вышеуказанному страховому случаю неустойки за неисполнение требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Досудебная претензия истицы, полученная ответчиком, в указанной выше формулировке, оставлена без ответа (л.д.13, 14).

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представитель ответчика, который не оспаривал факта нарушения прав истца как потребителя, в направленных в адресу суда возражениях просил об уменьшении суммы заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судом не может быть принят данный расчет суммы неустойки, поскольку в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ взимается плата за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцом заявлено о применении к ответчику такой меры ответственности как неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства. В связи с этим, суд при вынесении решения принимает во внимание расчет неустойки, представленный ФИО1, считает его верным, ответчиком не оспорен. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму заявленной неустойки до 20000 рублей, соответственно, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> исходя из сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объема оказанных им услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требований разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным подлежащую взысканию сумму штрафа уменьшить до 10000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойки, 

<

данные изъяты> расходов на представителя и 

<

данные изъяты> штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» 800 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова