УИД 77RS0031-01-2019-014356-71

В суде первой инстанции № 13-2296/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-4231/2026

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Смоловой Н.Л., Иванова Д.М.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 08 июля 2020 года по гражданскому делу 2-188/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевским районным судом г. Москвы 08 июля 2020 года исковые требования адрес удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель указала, что в основу судебного акта, в подтверждение вины ответчика и причинно-следственной связи между повреждениями застрахованного автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим вследствие действий ответчика, положено постановление по административному делу №... от 17.09.2018 г., в котором от руки внесены дополнительные повреждения застрахованного автомобиля, при этом в материале, рассмотренного иным судом, рукописный текст отсутствует. После рассмотрения ходатайства заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого завершено определением суда от 13.01.2025 года, заявителем получен ответ на обращение из ГИБДД, из которого следует, что при составлении постановления по делу, указанное выше составлено с нарушениями, сотрудник полиции привлечен к дисциплинарной ответственности. Заявитель полагает, что представленное в настоящее дело постановление сфальсифицировано, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, уже после отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и существенными для рассмотренного Хорошевским районным судом г. Москвы спора, ввиду чего решение суда от 08.07.2020 года по гражданскому делу №2-188/2020 подлежит пересмотру, данное обстоятельство могло существенно повлиять на результат разрешения спора. В связи с изложенным, заявитель просила состоявшееся решение по гражданскому делу 2-188/2020 отменить, и пересмотреть гражданское дело 2-188/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель фио в судебном заседании доводы заявления поддержала, пояснила, что данный ответ получила после 13.01.2025, ввиду чего заявление подано повторно, из ответа УВД по адрес ГУ МВД России по Москве следует, что в действиях сотрудника полиции, внесшего рукописные исправления, усматривается нарушение служебной дисциплины, им предприняты попытки обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке, однако судом не был восстановлен срок на обжалование, ввиду чего постановление не обжаловано.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Истец ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу судебного акта. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися, имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы заявления направлены на представление дополнительных доказательств по делу, иную оценку представленных суду доказательств, на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не могут повлечь за собой его пересмотр.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда, поскольку приводимые заявителем доводы, не образуют предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что постановление №... имело вписанные авторучной изменения относительно повреждений транспортного средства, направлены на представление дополнительных доказательств по делу, на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не могут повлечь за собой его пересмотр.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции заявлялось о наличии незаверенных изменений в постановлении. Данный довод был рассмотрен судами и отклонен.

Более того, ответчику судами первой и апелляционной инстанции неоднократно разъяснялось право представить дополнительные (новые) доказательства, в частности, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик оспаривала объем повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Однако, ответчик от назначения по делу судебной экспертизы отказалась, в связи с чем судом принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически заявитель не согласен с решением суда, в том числе ставит вопрос о переоценке исследованных доказательств, что не предусмотрено при рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: