16RS0050-01-2019-008900-79 

Дело № 2-6557/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САФ-СТРОЙ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании расторгнутым договор строительного подряда№ №, взыскании суммы аванса в размере 388000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 15.10.2019 в размере 33644,10 руб. перерасчетом на день вынесения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., почтовых расходов в сумме 466,92 руб., расходов на составление претензии в размере 1000 руб., расходов на составление искового заявления размере 2500 руб., штрафа, в обоснование иска указав, что 02.07.2019 между сторонами был заключен договор строительного подряда №с, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу РТ, 

<

адрес>. Согласно п. 2.2. договора заказчик вносит ответчику аванс в размере 388000 руб. Начало выполнения работ по договору согласно п. 3.1. договор 10 рабочих дней с момента перечисления аванса. Срок окончания работ согласно п. 3.2. договора 19.11.2019. 04.07.2019 истцом ответчику был передан аванс в размере 388000 руб. Поскольку ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору в установленный срок 23.07.2019 истцом было подано заявление о расторжении договора. Претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа. 26.08.2019 истец обратился к ответчику с повторной претензией, которая также осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В силу ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Как следует из материалов дела 02.07.2019 между сторонами был заключен договор строительного подряда №с, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу РТ, 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.2. договора заказчик перед началом работ заказчик вносит подрядчику аванс в размере 388000 руб. 

Начало выполнения работ по договору согласно п. 3.1. договор 10 рабочих дней с момента перечисления аванса. 

Срок окончания работ согласно п. 3.2. договора 19.11.2019.

04.07.2019 истцом ответчику был передан аванс в размере 388000 руб.

Ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору в установленный срок, в связи с чем, 23.07.2019 истцом было подано заявление о расторжении договора. 

Претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

26.08.2019 истец обратился к ответчику с повторной претензией, которая также осталась без удовлетворения. 

Работы до настоящего времени не выполнены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу. Что заявленные истцом требования о признании договора расторгнутым и взыскании суммы уплаченного аванса в размере 388000 руб. являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств в размере 9 848,82 руб. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы аванса также обоснованными. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объема нарушенных прав истцов, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200424,41 руб. (388000+9848,82+3000).

Судом установлено, что истец, в целях восстановления своего нарушенного права понес расходы на оплату юридических услуг при составлении претензии и искового заявления в общей сумме 3500 руб., а также почтовые расходы на отправку искав размере 914 руб., что подтверждается актами выполненных работ и кассовыми чеками

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а также почтовые расходы в размере 914 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 7178,48 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым 23.07.2019 заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «САФ-СТРОЙ» договор строительного подряда №с, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САФ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 сумму аванса по договору в размере 388000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9848,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 914 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., штраф размере 200424,41 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САФ-СТРОЙ» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7178,48 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья «подпись»

Копия 

Судья Приволжского 

Районного суда 

<

адрес> РТ Р.З. Хабибуллин