Дело № 2-90/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

6 марта 2019 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Хиневича А.Г., 

при секретаре Шевченко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности образовавшейся за период с 28.03.2014 года по 14.10.2014 года включительно, в размере 71251 рубль 23 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2337 рублей 54 копейки, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику ФИО1, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 2337 рублей 54 копейки. 

В обоснование искового заявления указав, что 26.12.2012 года между клиентом ФИО1, далее - Ответчик, и АО «ТинькоффБанк», далее - Банк, был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 36 000 рублей 00 копеек. 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 28.03.2014 года по 14.10.2014 года. Заключительный счет был направлен Ответчику 14.10.2014 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203479425665). 29.04.2015 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее - Взыскатель, ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.04.2015 года и Актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015 года к Договору уступки прав (требований). 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 71251.23 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.04.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. 

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. 

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. 

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. 

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 71251,23 рублей. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 28.03.2014 года по 14.10.2014 года включительно, в размере 71251,23 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2337,54 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО6, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях указавшей, что 26 декабря 2012 года между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0036225233 с лимитом задолженности 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

29 апреля 2015 года АО «Тинькофф Банк» по договору уступки требования передал ООО «Феникс» право требования по кредитному договору 

<

***> от 26 декабря 2012 года. Размер задолженности на момент заключение договора уступки права требования составил 71251 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 23 копейки. 

Свою позицию истец основывает на том, что в период пользования кредитом обязанности исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов, что и послужило основанием для обращения ООО «Феникс» с данным иском. 

По состоянию на 28 февраля 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 71251 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят один) рублей 23 копейки, из которых: 

44 204,29 руб. - просроченный основной долг; 

18 254,65 руб. - просроченные проценты; 

8 792,29 руб. - штрафные проценты. 

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласна, считаю, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям. 

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с частью 1 стать 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что 10 апреля 2014 года был внесен крайний платеж в счет исполнения обязательств по договору в сумме 3 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил следующее: бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (абз. 1 п. 12); признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абз.2 п.25). 

Принимая во внимание, что о нарушении обязательства по кредитному договору ООО «Феникс» было известно с апреля 2015 года, когда была совершена уступка права требования и соответственно АО «Тинькофф Банк» была передана вся информация по её задолженности, в том числе о заключительном счете, выставленном Банком. Исходя из искового заявления ООО «Феникс» следует сделать вывод, что указанный факт информированности о её задолженности на апрель 2015 года истцом не отрицается. 

Исковое заявление направлено в суд за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока. 

В силу, п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что, что крайний платеж по договору 

<

***> от 26 декабря 2012 года был внесен 10 апреля 2014 года, то полагает, что срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 44 204,29 руб., задолженности по уплате процентов в сумме 18 254,65 руб. и штрафных процентов на сумму 8 792,29 руб. истек. 

Кроме того, отмечает, что заявленные требования истца о взыскании суммы штрафных процентов в размере 8792 (восемь тысяч семьсот девяносто два) рублей 29 копеек являются необоснованными. 

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Вместе с тем, ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты экономически слабой стороны правоотношений. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. 

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Указанные выше обстоятельства, а именно тот факт, что ООО «Феникс» на протяжении длительного периода не обращался в суд, в отсутствие объективных препятствий к более раннему обращению, искусственно увеличив тем самым размер задолженности; необоснованный расчет задолженности свидетельствует о злоупотреблении стороной истца правом на получение пени по кредитному договору в наибольшем размере и ведут к обогащению кредитора, а не защите его прав. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (материальное положение ответчика, бездействие истца; умышленное затягивание периода просрочки; размеры штрафов, несоразмерные последствиям нарушения обязательства и т.п.). 

Просила суд в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 26 декабря 2012 года в сумме 71251,23 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 337,54 руб. отказать в полном объеме, применить положения ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца, просила суд заявленные требования удовлетворить частично. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить размер исковых требований в части взыскания суммы штрафа до 500 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего. 

Изучив материалы данного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, дополнительным соглашением от 26.02.2015 года к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, актом приема-передачи прав требования к Договору уступки прав (цессии) ДС № 5 от 29.04.2015 к ГС № 2 от 24.02.2015 подтверждено, что 29.04.2015 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили Договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права (требования) АО «Тинькофф Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме актом приема-передачи прав требования к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе прав (требований) по Кредитному договору 

<

***> от 26.12.2012, было передано ООО «Феникс». В настоящее время права (требования) по указанному кредитному договору 

<

***> принадлежат ООО «Феникс». 

АО «Тинькофф Банк» уведомил должника - ответчика ФИО1 об уступке прав (требований) по указанному кредитному договору 

<

***> в пользу истца ООО «Феникс», что подтверждено письменным уведомлением об уступке права требования, направленным почтовой связью по месту жительства ФИО1. Из изложенного следует, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по данному иску. 

Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум №, поданного ФИО1 в Банк 20.12.2012 года, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО), выпиской по номеру договора 

<

***> за период с 20.12.2012 по 29.04.2015 года доказано, что между Банком и ответчиком - заемщиком ФИО1 20.12.2012 года заключен кредитный договор 

<

***> по выпуску и обслуживаю кредитной карты Тинькофф Платинум, с установлением лимита кредитования, предоставляемого Банком; что составными частями указанного кредитного договора являются указанные Заявление-Анкета заемщика ФИО1, Тарифный план и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО); что проценты и оплаты установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт; что активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. 

Согласно кредитного договора 

<

***> от 20.12.2012 года (указанных Заявления-Анкеты, Тарифного плана, Общих условий), выписки по номеру договора 0036225233, указанный кредитный договор 

<

***> был заключен 20.12.2012 года путем активации ФИО1 кредитной карты Тинькофф Платинум с лимитом задолженности (кредитования) 36000 рублей; что беспроцентный период составляет до 55 дней; что процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 32,9%, по операциям получения наличных 39,9% годовых; что плата за обслуживание основной карты 590 рублей; что комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей; что минимальный платеж 6% от задолженности минус 600 рублей; что штраф за неуплату минимального платежа составляет: первый раз подряд 590 рублей; второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей; что процентная ставка по кредиту: при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от Задолженности, что плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; что комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей. 

Кредитором - Банком обязательства по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2012 года выполнены полностью, кредитная карта Тинькофф Платинум ответчику ФИО1 Банком оформлена, и 26.12.2012 года ответчиком ФИО1 кредитная карта была активирована, что подтверждено выпиской по номеру договора 0036225233 за период с 20.12.2012 по 29.04.2015 года, расчетом задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2012 года за период с 20.12.2012 по 29.04.2015 года. 

В нарушение условий договора, заемщик ФИО1 неоднократно допускала просрочку возврата суммы кредита и начисленных процентов; заключительный счет на сумму 71251 рубль 23 копейки по состоянию на 14.10.2014 года не уплатила. 

В результате нарушения заемщиком ФИО1 сроков гашения кредита, в период с 28.03.2014 года по 14.10.2014 года образовалась задолженность в сумме 71251 рубль 23 копейки, в том числе задолженность по основному долгу по кредиту (кредитная задолженность) в сумме 44204 рубля 29 копеек; задолженность по процентам по кредиту в сумме 18254 рубля 65 копеек; штраф (неустойка) в сумме 8792 рубля 29 копеек, что подтверждено выпиской по номеру договора 0036225233 за период с 20.12.2012 по 29.04.2015 года, расчетом задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2012 года за период с 20.12.2012 по 29.04.2015 года, заключительным счетом от 14.10.2014 года, направленным в адрес должника ФИО1. 

Данная сумма задолженности по оплате по кредитному договору №0036225233 от 26.12.2012 года доказана в полном объеме материалами дела: кредитным договором 

<

***> от 20.12.2012 года (Заявлением-Анкетой), Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, расчетом задолженности по договору кредитной линии 0036225233 за период с 26.12.2012 года по 29.04.2015 года, выпиской по номеру договора 0036225233 за период с 20.12.2012 года по 29.04.2015 года, справкой о размере задолженности от 11.01.2019 года. 

В соответствии с положением п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитным договором №0036225233 от 20.12.2012 года, Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства. 

Неустойка по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2012 года предусмотрена Тарифами по кредитным картам Банка: штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную: в первый раз подряд 590 рублей (п. 11.1 Тарифов), второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей (п. 11.2 Тарифов), третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.11.3 Тарифов). 

Размер неустойки в сумме 8792 рубля 29 копеек, по состоянию на 14.10.2014 года доказан копией кредитного договора, расчетом задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2012 года, выпиской по номеру договора 0036225233, заключительным счетом по состоянию на 14.10.2014 года. 

Генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, Дополнительного соглашения от 26.02.2015 года к Генеральному Соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015 года доказано, что АО «Тинькофф Банк» уступил права (требования) ООО «Феникс» в части задолженности по указанному кредитному договору в отношении взыскателя - ответчика ФИО1 на общую сумму 71251 рубль 23 копейки, что соответствует требованиям статей 779-781, 819, 820 ГК РФ. 

Учитывая, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) законно и обоснованно. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21.12.2000 указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, требования о досрочном возврате суммы кредита, задолженность по указанному кредитному договору возникла с 28.03.2014 года, требование о погашении задолженности и заключительный счет выставлен банком только 14.10.2014 года, Между тем, Банк, несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности, не предпринимал своевременных мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, и не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском. 

Суд принимает во внимание доводы ответчика о не принятии Банком своевременных мер к взысканию суммы задолженности, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям истца. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

К обязательствам, подлежащим исполнению по частям, срок исковой давности может быть применён в отношении каждого платежа по обязательству самостоятельно. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Положение п.1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины и т.д.. 

Из материалов дела, в том числе и из заключительного счета, следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, которая образовалась в период с 28.03.2014 года по 14.10.2014 года, по состоянию на 14.10.2014 года. Следовательно, течение исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ началось с 14.11.2014 года, по окончании срока исполнения - по истечении 30 дней со дня выставления заключительного счета. 

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из материалов гражданского дела срок исковой давности по заявленным истом требованиям истец 15.11.2017 года. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу, п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Как следует из материалов настоящего гражданского 02.04.2018 года, по истечении срока исковой давности, ООО «Феникс» почтовой связью подало заявление мировому судье Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 о выдаче судебного приказа, о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в сумме 71251 рубль 23 копейки и государственной пошлины в размере 1168 рублей 77 копеек; мировым судьей по делу 2-414/18 был вынесен 06.04.2018 года судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 71251 рубль 23 копейки и государственной пошлины в размере 1168 рублей 77 копеек. По заявлению ответчика ФИО1 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи 29.10.2018 года. 

Далее ООО «Феникс» было подано настоящее исковое заявление в Бурейский районный суд почтовой связью 05.02.2019 года. Следовательно, истцом ООО «Феникс» пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку истец, зная о наличии заявленной к взысканию просроченной задолженности по кредиту ответчика ФИО1, зная данные об ответчике ФИО1, имел реальную возможность своевременно предъявить к ответчику ФИО1 требования о взыскании заявленной задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Предусмотренные ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения шестимесячного срока исковой давности при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, в данном случае не подлежат применению, так как истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, оснований для прерывания срока исковой давности судом не установлено, более того, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истцу ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 28.03.2014 года по 14.10.2014 года включительно, в размере 71251 рубль 23 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2337 рублей 54 копейки, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич 

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.