Судья ФИО9 

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу в зале суда; 

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средствв: а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон) и мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0, 420 грамма, в значительном размере, 03- ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания. По мнению защитника, решая вопрос о наказании суд не учел личность ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследовании преступления, положительную характеристику. При обсуждении вопроса об условной мере наказания, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, отношение к содеянному, указав, что не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал положения уголовного закона, регулирующие назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободу с учетом правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает целям его исправления и пресечения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и не усматривается из материалов дела, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида или размера наказания, условного осуждения не имеется, так как это не обеспечит целей наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в связи с доводами апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий