Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 22 октября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В., 

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАО «

<

данные изъяты>» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Капитал - Инвест» ФИО8 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес>-заместителя главного государственного инспектора г.о.

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ЗАО «

<

данные изъяты>» о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ЗАО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории (земельном участке) ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>, кадастровый №), при проведении проверки сообщения об ином происшествии, содержащем информацию о происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в Журнале регистрации пожаром и иных происшествий отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти, под присвоенным порядковым номером - 200, было установлено, что ЗАО «

<

данные изъяты>» нарушило требования пожарной безопасности, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошло загорание травы по адресу: 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>, кадастровый №). По результатам проверки установлено, что произошло загорание сухой травянистой растительности на площади 100 м2. В ходе проведения визуального осмотра установлено, что объектом осмотра является земельный участок на открытой территории, расположенный по адресу: 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>, кадастровый №). По всей площади участка наблюдается сухая травянистая растительность, что в свою очередь указывает на нарушение требований пожарной безопасности, установленных п. 17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме». 

Нарушение юридическим лицом ЗАО «

<

данные изъяты>» требований пожарной безопасности, допущенное в условиях действия особого противопожарного режима, установленного на территории г.о. Тольятти (установленного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом противопожарном режиме на территории 

<

адрес>», постановлением Администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об установлении противопожарного режима на территории г.о. Тольятти», в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ЗАО «

<

данные изъяты>» А.Н. Ренц обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и отменить, поскольку в постановлении № указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание травы на площади 100 кв.м по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, однако свидетели, находящиеся на месте пожара и участвующие в тушении, указывают на то, что возгорание произошло на участке с кадастровым номером №, огонь распространялся в направлении участков с номерами №, до участка № огонь не дошел. В постановлении оценка данным показаниям не дана.

На фотоматериалах представленных инспектором ФИО3 показан участок, не принадлежащий ЗАО «

<

данные изъяты>». ФИО3 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что фотографии делал, находясь спиной к участку с №, обозревая участок №, который к ЗАО «

<

данные изъяты>» отношения не имеет. Участок ЗАО «

<

данные изъяты>» огорожен забором, по границам участка растут деревья, на участке следов пожара, пепла, золы нет. Растущие вокруг участка деревья огнем также не затронуты. Данный факт также подтверждают показания лиц, осуществляющих регулярную организацию уборки мусора и травы на участке (сухостоя), договором и актом выполнения работ по уборке территории. 

В постановлении № в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>» применяется ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, однако нескошенная трава, это длящееся нарушение и к особому противопожарному режиму, введенному 07.014.2020 года отношения не имеется им могла быть применена только ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, факт наличия нарушений со стороны ЗАО «

<

данные изъяты>» не доказан, факт наличия пожара на участке № не доказан, факт наличия сухостоя на участке № не доказан, факт наличия нескошенной травы на участке № не доказан. ЗАО «

<

данные изъяты>» привлечено к ответственности в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, так как его вина не установлена, в действиях ЗАО «

<

данные изъяты>» отсутствует состав правонарушения. 

В судебном заседании представитель ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление №заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес>-заместителя главного государственного инспектора г.о.

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности юридического лица ЗАО «

<

данные изъяты>» на основании ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что на фотоматериале, представленном заинтересованным лицом нет участка ЗАО «

<

данные изъяты>». Кроме того, обратил внимание суда, что в отношении должностного лица, а именно директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО8 по этому же факту производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по делу было установлено, что сухая травянистая растительность горела на земельном участке с кадастровым номером №, а на участке с кадастровым номером № загораний не было. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 сдоводами изложенными в жалобе не согласился, просил оставить постановление о назначении административного наказания без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что юридическое лицо ЗАО «

<

данные изъяты>» привлекается к административной ответственности не за пожар, а за наличие сухой растительности на участке. Пояснить, почему в отношении директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО8 по этому же факту производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший инспектор ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, чтопроводил проверку по факту загорания сухой травянистой растительности, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту им был поставлен протокол осмотра места происшествия и рапорт. Координаты земельного участка, на котором произошло возгорание, он установил с помощью интернет ресурса, после чего им был направлен запрос в Росреестр для установления владельца данного земельного участка. Согласно ответу, полученному из Росреестра, земельный участок с данными координатами принадлежит ЗАО «

<

данные изъяты>». Пояснил, что фотографии участка, на котором было возгорание, он делал с востока на запад, и пояснить конкретно на каком участке стоял не может, а исходил только лишь из координат, показанных на мобильном устройстве. Также он не может пояснить, была ли на соседнем земельном участке сухая трава и были ли следы возгорания на границе данных земельных участков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статья 20.4 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций...». 

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (ст. 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.112.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). 

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Нарушение требований пожарной безопасности, допущенное в условиях действия особого противопожарного режима, установленного на территории г.о.Тольятти (установленного постановлением 

<

адрес> от 07.042020 года № «О внесении изменений в постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом противопожарном режиме на территории 

<

адрес>», постановлением Администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об установлении противопожарного режима на территории г.о. Тольтятти, образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сообщения об ином происшествии, было установлено загорание сухой травянистой растительности на земельном участке площадью 100 м.2. расположенном по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> (координаты №, кадастровый №). Материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошло загорание травы по адресу: 

<

адрес> (координаты №, кадастровый №). По результатам проверки установлено, что произошло загорание сухой травянистой растительности на площади 100 м2. В ходе проведения визуального осмотра установлено, что объектом осмотра является земельный участок на открытой территории, расположенный по адресу: 

<

адрес> (координаты №, кадастровый №). По всей площади участка наблюдается сухая травянистая растительность, что в свою очередь указывает на нарушение требований пожарной безопасности, установленных п. 17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме». 

По факту выявленного правонарушения инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении юридического лица ЗАО «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ЗАО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Представитель юридического лица ЗАО «Запитал-Инвест» ФИО4 в судебном заседании пояснил и предоставил суду определение инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 от 30.07.02020 года, из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО7, по тем же обстоятельствам, по которым привлекается к административной ответственности юридическое лицо ЗАО «

<

данные изъяты>» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, было отказано. Данным определением, установлено, что сухая травянистая растительность горела на земельном участке с кадастровым номером №, на участке с кадастровым номером № (принадлежащей ЗАО «

<

данные изъяты>») загорания не было. 

Из пояснений инспектора ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 данных в судебном заседании следует, что юридическое лицо ЗАО «

<

данные изъяты>» привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не за загорание травы, а по факту нахождение на участке сухой травянистой растительности. 

Однако, согласно показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО3, он осуществлял дознание по факту загорания сухой растительности ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. На месте загорания сухой травы с помощью интернет ресурса, им были установлены координаты местности, по которым впоследствии был установлен владелец данного земельного участка. Также им производились фотографии участка, на котором произошло возгорание, которые он делал с востока на запад. Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, обозренных в судебном заседании свидетелю ФИО3 и его пояснениям, судом установлено, что он осуществлял фотосъемку участка с кадастровым номером №, с востока на запад, обозревая именно участок №, при этом спиной находился к земельному участку с кадастровым номером № (принадлежащему ЗАО «

<

данные изъяты>». При этом пояснить, имелась ли на земельном участке с кадастровым номером № сухая растительность, пояснить не может, так как не устанавливал это. 

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ЗАО «

<

данные изъяты>», имелась сухая травянистая растительность, которая бы указывала на нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется и таковые суду не предоставлены.

Таким образом, вывод о виновности юридического лица ЗАО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, должностным лицом был сделан формально, без проверки и оценки собранных по делу доказательств, которых в своей совокупности не достаточно для установления виновности юридического лица ЗАО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что суду не предоставлено доказательств наличия на участке расположенном по адресу: 

<

адрес> (координаты №, кадастровый №) сухой растительности и ее загорание, по данному делу не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих виновность юридического лица ЗАО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес>-заместителя главного государственного инспектора г.о.

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ЗАО «

<

данные изъяты>» о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «

<

данные изъяты>», предусмотренного ч. ст.20.4 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности и назначенного наказания.

Жалобу директора юридического лица ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО8 - удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента получения копии решения. 

Судья подпись И.В. Власова