Дело № 2-234/2019 

УИД 33RS0018-01-2019-000219-39 

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 11 июля 2019 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С., 

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в обоснование которого указал, что 01 марта 2018 года водитель ФИО4, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ 814, государственный регистрационный знак ..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю HYUNDAIGRANDSTAREX, государственный регистрационный знак ..., которым управлял истец, и совершил столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № 420/2018, составленным оценщиком ООО «ГК ПРОФИ» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 463840 рублей 05 копеек.

28 марта 2018 года все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП, были переданы истцом в страховую компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате. 

13 апреля 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению независимой экспертизы характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

В апреле 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. 04 мая 2018 года ответчик, рассмотрев претензию, отказал в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что причиненный его имуществу вред должен быть возмещен ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

На основании вышеизложенного, ссылаясь на статью 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в свою пользу 1138600 рублей 00 копеек, в том числе: возмещение ущерба - 400000 рублей; неустойка за период с 18 апреля 2018 года по 11 марта 2019 года - 400000 рублей; штраф - 200000 рублей, компенсация морального вреда - 100000 рублей; оплата услуг по оценке ущерба - 6500 рублей; расходы на удостоверение доверенности - 2100 рублей; оплата услуг представителя 30000 рублей (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 223-225).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя - ФИО2 (т. 1 л.д. 176, т. 2 л.д. 211) 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, полагала, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного ДТП, в связи с чем у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 В случае, если суд примет решение о взыскании с ответчика заявленных сумм, просила в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки как явно несоразмерных последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеназванным законом.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 

до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ДТП, имевшего место 01 марта 2018 года около 2 часов 40 минут на 112 километре + 780 метров автодороги М7 «Волга», по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем MERCEDES-BENZ 814, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAIGRANDSTAREX, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения (т. 2 л.д. 61-72). 

В соответствии с отчетом № 420/2018, составленным оценщиком ООО «ГК ПРОФИ», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 463840 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 94-157).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Наско», на основании полиса страхования ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ ... (т. 1 л.д. 191).

28 марта 2018 года истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов (т. 1 л.д. 182-185).

13 апреля 2018 года ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению независимой экспертизы № 300С/2018 от 12 апреля 2018 года, проведенной ООО «Норма права», характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП 01 марта 2018 года (т. 1 л.д. 7-8)

24 апреля 2018 года истец вновь направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 9-10). 04 мая 2018 года ответчик, рассмотрев претензию, отказал в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям (т. 1 л.д. 83).

17 октября 2018 года истец в очередной раз обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке рыночно й стоимости права требования возмещения ущерба № 420/2018 от 01 октября 2018 года, выполненного ООО «ГК «ПРОФИ» (т. 2 л.д. 125-126), которая также была оставлена без удовлетворения по названным выше основаниям (т. 2 л.д. 127). 

Для устранения противоречий в представленных доказательствах по ходатайству истца, судом назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 80/13.3, 13.4 от 07 июня 2019 года, повреждения боковины левой, двери сдвижной левой, двери передней левой, зеркала заднего вида левого, крышки багажника, стекла крышки багажника, облицовки крыши в передней и задней части, боковины правой, стекла боковины правой, двери сдвижной правой, стекла двери сдвижной правой, двери передней правой, крыла переднего правого, бампера переднего (правый угол), крыши, стойки средней правой, рамы крыши средней левой, рамы крыши внутренней левой, рамы крыши средней правой, рамы крыши внутренней правой, распорки (поперечины) крыши передней, автомобиля HYUNDAIGRANDSTAREX, государственный регистрационный знак ..., указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 01 марта 2018 года ..., акте осмотра транспортного средства ... от ..., выполненном экспертом-техником ООО «ГК ПРОФИ» С., акте осмотра транспортного средства ... от ..., составленном ООО «СПЕКТР», могут относиться к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ... около 2 часов 40 минут на 112 километре + 780 метров автодороги М7 «Волга».

Соотнести повреждения диска колеса переднего левого, блок-фары левой, фонаря крышки багажника, зеркала заднего вида правого, стойки левой, обшивки багажника левой, обшивки багажника правой, обшивки стойки левой, зеркала заднего вида салонного, уплотнителя проема двери правой сдвижной, облицовки нижней ветрового стекла, порога двери сдвижной левой, порога двери сдвижной правой, автомобиля Hyundai Grand Starex государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 01 марта 2018 года ..., акте осмотра транспортного средства ... от 25 сентября 2018 года, выполненном экспертом- техником ООО «ГК ПРОФИ» ФИО5, акте осмотра транспортного средства ... от 30 марта 2018 года, составленном ООО «СПЕКТР», с дорожно-транспортным происшествием, имевшему место 01 марта 2018 года около 2 часов 40 минут на 112 километре + 780 метров автодороги М7 «Волга», экспертным путём не представляется возможным.

Повреждения блок-фары правой - царапины, образованы при иных обстоятельствах, не связанных с событием ДТП от 01 марта 2018 года. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAIGRANDSTAREX без учета износа составляет 695700 рублей 00 копеек, с учетом износа 425500 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 188-189). 

Оценив экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 80/13.3, 13.4 от 07 июня 2019 года в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП 01 марта 2018 года, подтвержденных судебной экспертизой, превышает установленный законом лимит ответственности страховщика и составляет 425500 рублей. 

Ответчиком достаточных и допустимых доказательств несоответствия полученных автомобилем истца повреждений (подтвержденных проведенной по делу экспертизой) обстоятельствам ДТП суду не представлено. 

Таким образом, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обязано было выплатить ФИО1 возмещение в срок до 18апреля 2018 года.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 апреля 2018 года по 11 марта 2019 года, в размере 400000 рублей 00 копеек, что не превышает размера страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу. 

Проверяя доводы представителя ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о снижении неустойки в соответствии со статьей ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки страховой выплаты, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 140000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей 00 копеек (400000 x 50%). 

Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку его размер соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются распиской от 10 июля 2019 года (т. 2 л.д. 226).

Факт участия представителя истца - ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 01 апреля 2019 года, от 12 апреля 2019 года и от 11 июля 2019 года (т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 132, 228).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, то в соответствии со статьей 100 ГПК РФ ФИО1 как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, его сложность, фактически выполненные представителем работы, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников процесса.

Истец в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка и для определения размера причиненных ему убытков был вынужден обратиться к независимому оценщику, за услуги которого заплатил 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 158). Суд полагает, что данные расходы обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2100 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Действительно факт несения ФИО1 расходов по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, подтвержден справкой, выданной нотариусом нотариального округа г. Владимира С. (т.1 л.д.159).

Между тем, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09 октября 2018 года, выданной сроком на три года усматривается, что выданная ФИО2 на представление интересов ФИО1 доверенность носит универсальный характер, без указания на конкретное дело. При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов на ее оформление не имеется.

ФИО6

">Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26500 рублей 00 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 6500 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 рублей 00 копеек в связи с удовлетворением материальных требований и 300 рублей в связи с удовлетворением требований нематериального характера (моральный вред), а всего 11500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной по делу автотехнической трасологической экспертизы составила 46900 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 157). 

Определением суда от 12 апреля 2019 года расходы по проведению автотехнической трасологической экспертизы возложены на ответчика - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Тем не менее, оплата услуг по проведению экспертизы ответчиком не производилась, что следует из направленного в суд заявления экспертной организации о возмещении понесенных расходов (т. 2 л.д. 157). 

Таким образом, с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической трасологической экспертизы надлежит взыскать 46900 рублей 00 копеек.

ФИО6">Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек (четыреста тысяч рублей 00 копеек), неустойку в размере 140000 рублей 00 копеек (сто сорок тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 200000 рублей 00 копеек (двести тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 26500 рублей 00 копеек (двадцать шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 6500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей 00 копеек (одиннадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек). 

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической трасологической экспертизы 46900 рублей 00 копеек (сорок шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов