Дело № 1-195/2021 

74RS0028-01-2020-007938-78 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 16 марта 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Фадееве А.С.

с участием:

государственного обвинителя Перчаткина А.С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Кияткина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Так, 08 апреля 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 18 минут ФИО1, находился у дома АДРЕС, где на земле увидел кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») НОМЕР, открытого на имя Б.Н.И. в отделении банка ПАО «Сбербанк России» № 8597/0298, расположенного по адресу: 

<

...>, привязанного к банковской карте Visa НОМЕР, на котором размещены денежные средства в сумме 5802,86 руб., принадлежащие потерпевшей.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 находясь в указанное время и в указанном месте поднял с земли кошелек, в котором находилась банковская карта Visa НОМЕР и, убедившись, за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права владеть и распоряжаться чужим имуществом, что своими незаконными действиями причиняет ущерб собственнику и, игнорируя данные обстоятельства, безвозмездно, противоправно изъял банковскую карту Visa НОМЕР, имеющей расчетный счет НОМЕР, открытый на Б.Н.И. в отделении банка ПАО «Сбербанк России» № 8597/0298, расположенного по адресу: 

<

...>, которая для потерпевшей Материальной ценности не представляет, и, таким образом, тайно похитил ее, с целью последующего хищения денежных средств на общую сумму 4495,48 руб, с расчетного счета указанной карты.

Далее, ФИО1 действуя умышленно, совершил тайное хищение электронных денежных средств с банковского счета НОМЕР, открытого на имя Б.Н.И., привязанного к банковской карте Visa НОМЕР, путем оплаты покупок, а именно:

08 апреля 2020 года в 12:21 в аптеке «Классика», расположенное по адресу: 

<

...> на общую сумму 289,90 руб.;

08 апреля 2020 года в 12:35 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>«а» на общую сумму 293 руб.;

08 апреля 2020 года в 12:59 в киоске, расположенном вблизи дома №1 по Проспекту Слава г. Копейска Челябинской области, на общую сумму 195 руб.;

08 апреля 2020 года в 13:35 в киоске, расположенном на автостанции, по адресу: 

<

...> на общую сумму 648 руб.;

08 апреля 2020 года в 13:35 в киоске, расположенном на автостанции, по адресу: 

<

...> на общую сумму 648 руб.;

08 апреля 2020 года в 13:41 в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

...> на общую сумму 453 руб.;

08 апреля 2020 года в 13:44 в магазине «Спар», расположенном по адресу: 

<

...> на общую сумму 30 руб.;

08 апреля 2020 года в 13:45 в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

...> «а», на общую сумму 792 руб.;

08 апреля 2020 года в 13:52 в магазине «Спар», расположенном по адресу: 

<

...> на общую сумму 130 руб.;

08 апреля 2020 года в 14:00 в магазине «Спар», расположенном по адресу: 

<

...> на общую сумму 108 руб.;

08 апреля 2020 года в 15:04 в магазине «Продуктовый», расположенном по адресу: 

<

...> на общую сумму 100 руб.;

08 апреля 2020 года в 15:09 в магазине «ФИО2», расположенном на автостанции г. Копейска Челябинской области, по адресу: 

<

...> на общую сумму 808,58 руб., а всего на общую сумму 4495,48 руб.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с расчетного счета НОМЕР, открытого на имя Б.Н.И. в отделении ПАО «Сбербанк России» отделение № 8597/0298, расположенного по адресу: 

<

...>, привязанного к банковской карте Visa НОМЕР, принадлежащие Б.Н.И. денежные средства на общую сумму 4495,48 руб., обратив их в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указывал, что сделал для себя должные выводы, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный на предварительном следствии подозреваемый ФИО1 показал, что 08 апреля 2020 года около 12 часов он возвращался домой и проходя мимо дома АДРЕС он увидел, что рядом с автомобилем «МАРКА», на земле лежит женский кошелек, коричневого цвета. ФИО1 поднял кошелек и когда убедился, что рядом никого нет, отошел от автомобиля. Далее ФИО1 осмотрел содержимое кошелька и обнаружил в нем денежные средства в размере 1450 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с возможностью оплаты бесконтактным способом на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. Далее ФИО1 переоделся, вызвал такси и уехал в ТРК «Слава», расположенный по адресу: 

<

...>, где встретил своего знакомого Ш.В.М., которому рассказал, что нашел кошелек с деньгами и банковскую карту. На просьбы Ш.В.М. вернуть денежные средства и банковскую карту, ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 купил с помощью найденной банковской карты в магазине «Спар», расположенном на первом этаже торгового комплекса 0,5 литра молока, стоимостью 30 рублей, одну бутылку джина, стоимостью 130 рублей, пачку сигарет, стоимостью 108 рублей. Затем ФИО1 при помощи той же карты купил в аптеке «Классика», расположенной здесь же в торговом комплексе «Полисорб», стоимостью 289 рублей. Затем ФИО1 пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...> «а» и приобрел с помощью той же банковской карты одну бутылку водки, объемом 0,5 литра марки «Воздух», стоимостью 293 руб. После этого, ФИО1 направился в сторону автовокзала, по пути следования он зашел в киоск, где также что-то купил, на сумму 195 рублей и в магазин, где приобрел еще одну бутылку джина, стоимостью 100 рублей. Находясь на автостанции, ФИО1 зашел в магазин «ФИО2», где приобрел продукты питания на общую сумму 808,58 руб. В соседнем киоске ФИО1 приобрел двенадцать пачек сигарет. При этом ФИО1 дважды рассчитался картой и каждый раз на сумму 648 руб. Далее ФИО1 прошел в торговый комплекс «Урал», расположенный по адресу: 

<

...>, где приобрел корейскую морковку, а также различную закуску, на сумму 453 руб. После он проследовал в магазин «Пятерочка», где приобрел продукты питания на общую сумму 792 руб. Оплату всех покупок, ФИО1 осуществлял с помощью банковской карты. Позже ФИО1 полностью возместил ущерб и принес извинения Б.Н.И. (л.д. 83-84, 103-106).

Во время проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 показал магазины, где он совершал покупки, с помощью карты, принадлежащей Б.Н.И. (л.д. 107-118). 

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 вину признал, по существу обвинения дал показания, аналогичные показаниям подозреваемого. (л.д. 125-129).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и пояснил, что все покупки им были совершены 08 апреля 2020 года.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания потерпевшей Б.Н.И. и свидетеля Ш.В.М. ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенная во время предварительного расследования потерпевшая Б.Н.И. показала, что 08 апреля 2020 года около 12:00 она вместе с дочерью на ее машине вернулась домой. Когда У.Н.И. поднялась домой и подошла к окну, то увидела соседа ФИО1, который стоял у автомобиля ее дочери. Далее Б.Н.И. увидела, как ФИО1 нагнулся и что-то поднял с земли, а после ушел. Вечером того же дня, около 17 часов Б.Н.И. обнаружила, что пропал кошелек, где лежала банковская карта. В этот момент Б.Н.И. поняла, что обронила кошелек, когда выходила из машины, и что ее сосед ФИО1 поднял с земли именно ее кошелек. Далее дочка Б.Н.И. посмотрела телефон и увидела смс-сообщения с номера «900», согласно которым было видно, что 08 апреля 2020 года произошло списание ее денежных средств, за оплату товаров в аптеке, на сумму 289,90 руб., в магазине «Магнит» на сумму 293 руб., у ИП «Филимонов» на сумму 195 руб., два раза в магазине продукты, каждый раз на сумму 648 руб., в магазине «Перекресток» на сумму 453 руб., в ИП «В.Н.Е.» (ТРК Слава) на сумму 30 руб., в магазине «Перекресток» на сумму 792 руб., в ИП «Nadyarnyi» (ТРК Слава) на сумму 130 руб., «ИП KLOCHKO» на сумму 108 руб., «ИП Худякова» на сумму 100 руб., «ИП ФИО2» на сумму 808,58 руб. Таки образом у Б.Н.И. были похищены денежные средства с банковской карты на общую сумму 4495,48 руб. Позже ФИО1 в содеянном признался, полностью возместил ей ущерб, лично принес извинения. Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» НОМЕР она получала в отделении банка ПАО «Сбербанк России» № 8597/0298, расположенного по адресу: 

<

...>, карта привязана к счету НОМЕР. (л.д. 32-33, 57-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.М. следует, что 08 апреля 2020 года в дневное время в торгово-развлекательном комплексе «Слава» встретил своего знакомого ФИО1 При встрече ФИО1 рассказал, что нашел женский кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1450 рублей и банковская карта Виза «Сбербанк РФ». ФИО1 прошел, в аптеку «Классика», где приобрел лекарственный препарат «Полисорб», расплатился найденной банковской картой. Ш.В.М. попытался отговорить ФИО1 не расплачиваться больше картой, но ФИО1 его не послушал. Далее Ш.В.М. вместе ФИО1 направились на автостанцию г. Копейска. По пути следования ФИО1 зашел в магазин «Магнит», расположенный по проспекту Слава г. Копейска, где приобрел одну бутылку водку, объемом 0,5 литра. Далее ФИО1 заходил еще в магазины и приобретал сигареты, алкогольные напитки. В магазине «ФИО2», ФИО1 приобрел продукты питания. Все расчеты ФИО1 производил найденной банковской картой. (л.д. 72-73).

Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетеля, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от 08 апреля 2020 года, согласно которому Б.Е.М. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства с банковского счета. (л.д. 29),

- историей операций по дебетовой карте на имя Б.Е.М., согласно которой 08 апреля 2020 года производились покупки. (л.д. 35),

- протоколом выемки от 08 апреля 2020 года, согласно которому Б.Е.М. выдала принадлежащий ей мобильный телефон Хонор. (л.д. 37-39),

- протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен телефон Хонор. Осмотром сообщений с номера «900» установлено, что 08 апреля 2020 года происходило списание денежных средств за покупки. После осмотра телефон приобщен в качестве вещественного доказательства, к материалам уголовного дела. (л.д. 40-44).

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не усматривает причин для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимым установлено не было. Показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда оснований не имеется. 

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам ФИО1 в ходе судебного заседания пояснял, что вину признает, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО1 данных в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему выводу. Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обладал правом на похищаемые им денежные средства. Похищая не принадлежащие ему денежные средства потерпевшей, подсудимый действовал умышлено и противоправно.

В связи с чем, действия ФИО1 образуют состав кражи. При этом установлено, что ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, противоправно, тайно похищал чужие денежные средства, преследуя корыстную цель. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в указанных общественно опасных деяниях квалифицирующего признака, являются доказанными.

Установлено, что потерпевшая Б.Н.И. является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта выступает в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Б.Н.И. путем списания их с банковского счета с применением похищенной им банковской карты. В связи с чем квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета, является обоснованным.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая образ жизни подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО1 раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, имеет постоянное место жительства, учитывая, что на его иждивении находится малолетний ребенок, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением соответствующих обязанностей. 

Суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая, что мотивом преступления явилась корысть, а целью совершения деяния, явилось личное обогащение, оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

- сотовый телефон Хонор, препарат «Полисорб», упаковку «Мини мафминов», возвращенные потерпевшей, оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения,

- выписку по состоянию вклада, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий