Дело № 2-186/2019

Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 28 января 2019 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

09.11.2018 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать страховое возмещение 27 203,88 рублей; неустойку за период с 08.11.2018 г. по 29.06.2018 – 35 907,96 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 600 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего – 13 601,94 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 13.09.2017 года в 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль Тойота грз О445МХ51 под управлением ФИО4 совершил столкновение с транспортным средством Хёндай грз А999ЕА92 под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Хендай грз А999ЕА92, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ООО РСО «Евроинс», ответственность потерпевшего ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

17 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 07.11.2017 СК признала случай страховым, выплатила истцу 16 900 руб. Истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства у ИП ФИО5, согласно экспертному заключению от 29.12.2017 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 45 600 руб., утрата товарной стоимости – 10 657 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.01.2018 была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ответчиком 17.01.2018 была произведена доплата за повреждения, которые относятся к ДТП – 5 100 руб., утрата товарной стоимости – 7 053,12 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 9 400 руб. Недоплаченной остались страховое возмещение – 23 600 руб., УТС – 3 603,88 руб., расходы на экспертизу – 3 600 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым считает, что страховая компания выполнила все обязательства по договору, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

13.09.2017 года в 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль Тойота грз О445МХ51 под управлением ФИО4 совершил столкновение с транспортным средством Хендай грз А999ЕА92 под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Хендай грз А999ЕА92, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ООО РСО «Евроинс», ответственность потерпевшего ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.09.2017 (л.д.12), свидетельством о регистрации (л.д.9-10), страховым полисом (л.д.11).

17 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.18-21). 07.11.2017 СК признала случай страховым, выплатила истцу 16 900 руб. Истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства у ИП ФИО5, согласно экспертному заключению от 29.12.2017 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 45 600 руб., утрата товарной стоимости – 10 657 руб. (л.д.28-36, 37-43).

Истцом в адрес ответчика 10.01.2018 была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.24), ответчиком 17.01.2018 была произведена доплата за повреждения, которые относятся к ДТП – 5 100 руб., утрата товарной стоимости – 7 053,12 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 9 400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Про.Эксперт» № 353/18-СВ от 21.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 000 руб. (л.д.72-96). 

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5, как просит истец, из которого следует, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и ущербом, который понес потерпевший, составляет 45 600 – 16 900 – 5 100=23 600 руб., УТС 10 657 – 7 053,12=3 603,88 руб. Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика 23 600 руб., 3 603,88 руб., а всего 27 203,88 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 601,94 руб. 

В силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, представитель истца не возражала уменьшить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 27 203,88 руб. 

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском, ФИО3 понес расходы по оплате независимой экспертизы у ИП ФИО5 подтверждается квитанциями от 09 сентября 2018 (л.д.44) года.

При указанных обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, невыплаченной ответчиком – 3 600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 832 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Про.Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение 27 203,88 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 13 601,94 руб., неустойку в размере 27 203,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 600 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину 1 832 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО.Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.02.2019 года.

Судья – подпись 

Копия верна

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя О.И. Фисюк