Материал № 5-60/2019 УИД: 81RS0005-01-2019-000219-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года п. Гайны 

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А., 

при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя административного органа – ОМВД России по Гайнскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес> 

<

адрес>3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-47 часов на 

<

адрес> в д.

<

адрес>, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей (отказался пройти в патрульный автомобиль, хватался за форменное обмундирование).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, то есть подсудно Гайнскому районному суду Пермского края.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с сыном ФИО5 возле дома в д

<

адрес>, 

<

адрес> пытались завести мотоцикл, толкая его руками. Увидев сотрудников ДПС, стали закатывать мотоцикл в ограду дома, поскольку документов на мотоцикл у него не было. Закрыв ограду дома, услышали стук в двери. Поскольку двери он не открывал, они были выломаны сотрудником полиции. Зайдя в ограду, инспектор ФИО3 стал требовать пройти в патрульный автомобиль, с какой целью не говорил. Он попросил его предъявить инспектора документы, он отказался. Он пытался объяснить инспектору, что он не управлял мотоциклом. Тогда инспектор сказал, что к нему будет применена физическая сила и схватил его за голову, придушив шею, затем вытащил из ограды дома на улицу. Он позвонил в дежурную часть, чтобы уточнить являются ли ФИО3 и ФИО4 сотрудниками полиции, ему подтвердили, что являются. После чего он прошел в патрульный автомобиль и на него были составлены ряд административных протоколов за управление мотоциклом без мотошлема, за управление мотоциклом незарегистрированным в ГИБДД, за управление мотоциклом без водительского удостоверения и без документов на транспортное средство, которые впоследствии были прекращены начальником ОГИБДД.

Представитель ОМВД России по Гайнскому району ФИО2 в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в суд. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 находился на дежурстве в составе наряда на патрульном автомобиле. Около 14-45 часов, заезжая в д.Иванчино, увидели движущийся мотоцикл красного цвета, с включенным светом фар. Водитель и пассажир были без мотошлемов, на мотоцикле отсутствовали регистрационные номера. Увидев машину ДПС, указанные лица поехали в сторону 

<

адрес> в пристрой дома, они закрыли двери. Он подошел к двери, постучался, двери открыл ФИО1. Поскольку указанные лица нарушили ПДД: управление транспортным средством без мотошлема, без регистрационных номеров, а также с целью проверки документов на предмет хищения транспорта, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности и составления протокола об административном правонарушении за управление мотоциклом без мотошлема и регистрационных номеров, он отказался. Он его предупредил, что в случае отказа пройти в патрульный автомобиль, к нему будет применена физическая сила. Поскольку ФИО1 отказался выполнить требования о прохождении в патрульный автомобиль, он применил к нему физическую силу. В дальнейшем ФИО1 прошел в патрульный автомобиль и на него были составлены протоколы об административном правонарушении.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО9 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ФИО7 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя административного органа, инспекторов ОГИБДД, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудника полиции, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудника полиции.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пп. 1, 2 п. 4 ст. 5 Федерального закона "О полиции" при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Согласно статье 13 Федерального закона "О полиции" сотрудники полиции вправе, в том числе: - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; - проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1, 2).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, выявлению административного правонарушения, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Следовательно, требование либо распоряжение сотрудника полиции должно быть законным и их целью является охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудник полиции должен иметь достаточные основания полагать, что имеет место событие, которое свидетельствует о совершении данным лицом административного правонарушения.

Если же распоряжения или требования сотрудника полиции противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Указанный протокол, как установлено в судебном заседании, был составлен в д.Иванчино 

<

адрес>, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Там же сотрудником полиции были составлены ряд протоколов о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.3, ч.1 ст12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по которым ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ЛМВД России по Гайнскому району производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого материалы административного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 совершил какие-либо противоправные действия либо нарушение общественного порядка и общественной безопасности, совершил административное правонарушение, которые требовали применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и которые давали сотруднику полиции право требовать пройти в патрульный автомобиль.

Из видеозаписи, обозревшей в судебном заседании, следует, что инспектором ФИО7 предъявлялось требование ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, а именно: за управление транспортным средством без мотошлема, без регистрационных номеров. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили инспектора ФИО7 и ФИО9

Вместе с тем, ФИО1 водителем мотоцикла не являлся, указанным транспортным средством не управлял, поэтому судья считает, что оснований, которые бы давали сотруднику полиции право требовать пройти в патрульный автомобиль отсутствовали. Об этом свидетельствует и прекращение начальником ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району производств в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения. Также в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у сотрудников полиции имелись основания полагать, что указанное транспортное средство находится в розыске. Доказательств того, что проводилась какая-либо проверка в отношении розыскиваемого мотоцикла, не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, являлись ли требования сотрудников полиции законными, тогда как данное обстоятельство имеет правовое значение для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств о виновности ФИО1, и, исходя из принципа презумпции невиновности, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.А. Карташова