Дело № 2-2009/2023

64RS0048-01-2023-003260-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к жилищно-строительному кооперативу «Биолог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «Биолог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указывала, что комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий проведено выездное обследование объекта – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером № площадью 4986+/-4,5 кв.м, с видом разрешенного использования «многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Управление общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляет ЖСК «Биолог».

В результате обследования установлено, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. За границей земельного участка расположено ограждение с калиткой и металлическими воротами.

Инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка проведено посредством определения соответствия площади фактически используемого земельного участка документальной.

При съемке земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по фактическому ограждению установлено, что со стороны ул. 

<

адрес> данного участка, увеличена путем выноса ограждения с калиткой и металлическими воротами за документальные границы земельного участка, на земли, государственная собственности на которые не разграничена.

Площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 41 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Биолог» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в течение 30 календарных дней принять меры по устранению нарушений земельного законодательства.

Однако данные меры ответчиком приняты не были.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» просила суд обязать ЖСК «Биолог» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 41 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения с калиткой и металлическими воротами. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ЖСК «Биолог» судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части возложения на ЖСК «Биолог» обязанности по устранению выявленных нарушений, вместе с тем просил суд учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер астрента, а также увеличить срок для исполнения решения суда, с учетом текущего времени года и погодных условий.

Представитель третьего лица комитет по управлению имуществом города Саратова в суд не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий проведено выездное обследование объекта – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4986+/-4,5 кв.м, с видом разрешенного использования «многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Управление общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляет ЖСК «Биолог».

В результате обследования установлено, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. За границей земельного участка расположено ограждение с калиткой и металлическими воротами.

Инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка проведено посредством определения соответствия площади фактически используемого земельного участка документальной.

При съемке земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по фактическому ограждению установлено, что со стороны ул. 

<

адрес> данного участка, увеличена путем выноса ограждения с калиткой и металлическими воротами за документальные границы земельного участка, на земли, государственная собственности на которые не разграничена.

Площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 41 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Биолог» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в течение 30 календарных дней принять меры по устранению нарушений земельного законодательства.

Однако данные меры ответчиками приняты не были, что подтверждается актом выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статья 3.1 Федерального закона № 137-Ф3 устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-Ф3 от 25 октября 2001 года, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

До введения в действие Закона Саратовской области № 144-ЗСО от 07 октября 2009 года «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле», распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области – города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов осуществлялось согласно статье 4 Закона Саратовской области № 23-3CO от 21 мая 2004 года «О земле» (в ред. от 29 июля 2009 года), органом исполнительной власти области, специально уполномоченным на то Правительством области. Однако Законом Саратовской области № 144-ЗСО от 07 октября 2009 года «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле», статья 4 Закона Саратовской области «О земле» признана утратившей силу.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Земельный кодекс РФ предусматривает, определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.

Нахождение на земельном участке указанных выше сооружений нарушает права истца как органа уполномоченного по распоряжению указанным земельным участком, а также публичные интересы неопределенного круга лиц.

Из изложенного следует, что самовольно занимаемый земельный участок без оформления соответствующих документов ответчика нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка

Таким образом, ответчик использует земельный участок незаконно, чем препятствует истцу в реализации правомочий собственника в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

С учетом представленных доказательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым установить срок исполнения решения – три месяца со дня вступления решения суда в силу. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, суд указывает следующее.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу требований ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 30, 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 25 января 2001 года № 1 – П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Возмещение финансовых потерь в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права. 

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом наличия мотивированного ходатайства о снижении размера астрента, суд приходит к мнению о возможности установления в отношении ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

обязать жилищно-строительный кооператив «Биолог» (ИНН №) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 41 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения с калиткой и металлическими воротами.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с жилищно-строительного кооператива «Биолог» (ИНН №) судебную неустойку в размере по 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова