Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 400 руб., неустойки по день вынесения решения судом, расходов за составление экспертного заключения 19500 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2018г. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> принадлежащему ему а/м Ауди-А4 г/н № причинены механические повреждения в результате ДТП - столкновения с а/м Фольксваген-Транспортер г/н № под управлением ФИО2. При этом водитель ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ».

27.08.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии по получению страхового возмещения от указанного ДТП и штрафных санкций.

ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выплатил ей 01.11.2018г. 80400 руб.

01.10.2018г. вышеуказанный договор цессии от 27.08.2018г. был расторгнут. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 109 852 руб., рыночная стоимость – 178 000 руб., стоимость годных остатков – 38000 руб.

После получения претензии с приложенным экспертным заключением страховая компания произвела доплату в размере 19 600 руб.

Полагая, что выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила требования и просила взыскать с АО «СОГАЗ» только расходы за составление экспертного заключения и расходы на представителя.

Представитель ответчика ФИО7 не отрицала факт наступления страхового случая, пояснила, что выплата произведена в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в общей сумме 100 000 руб. Не отрицала, что доплата страхового возмещения имела место после получения экспертного заключения истца, просила снизить размер расходов за составление данного заключения, полагая стоимость завышенной, представив суду справки о средней стоимости проводимых экспертами-техниками экспертиз по оценке стоимости ущерба после ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.08.2018г. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а/м Фольксваген-Транспортер г/н № под управлением ФИО2 и а/м Ауди-А4 г/н № под управлением собственника ФИО1. Указанное ДТП оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД на основании ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО2 признал вину в совершении ДТП. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 80 400 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди-А4 (г/н №) составила 109 852 руб., рыночная стоимость – 178 000 руб., стоимость годных остатков – 38000 руб.

После получения претензии с приложенным экспертным заключением страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 19 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, который выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1., регламентирующим оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) путем выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Положения Закона об ОСАГО в указанной редакции Федерального закона подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

На основании п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и «документов», предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10, 11. ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного вреда – подтверждены названными выше материалами дела.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что страховая выплата произведена АО «СОГАЗ», исходя из лимита ответственности страховщика, установленного п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Истец заявил требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 19500 рублей. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, с учетом того, что страховое возмещение в полном размере было выплачено истцу за пределами установленного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока, суд признает требования истца о взыскании расходов за независимую экспертизу законными и обоснованными, однако с учетом сложившихся расценок в регионе на аналогичные виды услуг, возражения ответчика в указанной части, суд полагает возможным снизить размер расходов до 10000 руб., полагая данную сумму достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание несложность дела, обширную сложившуюся судебную практику, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 14 000 руб. из расчета: 10000 (независимая оценка) + 4000 руб. (юридические услуги).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14 000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е.Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019г.