УИД: 62RS0002-01-2024-004704-76

Номер дела 2-82/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 18 марта 2025 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «ДомСервис» к Кожевниковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДомСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований, с учетом неоднократных уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 85,4 кв.м.

ООО «ДомСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. На момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд ответчик имел задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56423,48 рублей, с учетом уточнений, и пени в размере 13166,05 рублей. В дальнейшем, ответчик произвел частичную оплату задолженности, в результате размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал составлять 49858,08 рублей и пени 11 250,16 рублей.

Истец указывает, что перед обращением с настоящим исков в суд, им подавались заявления о вынесении судебного приказа. Так 08.02.2022 мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу № в отношении ответчика вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу № в отношении ответчика вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу № в отношении ответчика вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в виду невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49858,08 рублей, пени в сумме 11 250,16 рублей.

Истец ООО «ДомСервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не просил, причину неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве на возражения ответчика указал, что доказательств, в подтверждение своего довода об отсутствии у ответчика задолженности, ФИО1 не представила. Ссылка ответчика на платежные документы является не состоятельной, поскольку денежные средства, поступающие от ответчика в счет оплаты содержания жилья, распределяются управляющей компанией следующим образом: сначала на погашение текущего платежа, затем задолженности по основному долгу, и только затем, с письменного согласия плательщика на погашение пени. В связи с чем, считает доводы ответчика не состоятельными, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истец неверно производит расчет задолженности, поскольку не учитывает имеющуюся переплату за коммунальную услугу, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явки.

Выслушав ответчика ФИО1 исследовав материалы дела, доказательства представленные лицами, участвующими в деле в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статью 181.5 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В силу разъяснений данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Из системного толкования ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из материалов дела следует, что ООО «ДомСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 осуществляет функции управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес> д.ЗЖ, что подтверждается копией данного договора представленной в материалы дела.

Ответчик ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РОВД 

<

адрес>) является собственником 

<

адрес>, общей площадью 85,4 кв.м., расположенной в указанном доме.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и пени. 

Истец, в свою очередь, неоднократно обращался к мировому судье с заявлениями о выдачи судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу № в отношении ответчика вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу № в отношении ответчика вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу № в отношении ответчика вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя и оценивая представленный истцом расчет суммы задолженности, в порядке ст.56 ГПК РФ, учитывая, что ответчик своего контррасчета суду не представил, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, соответствует требованиям закона, также ответчиком не представлено сведений о наличии задолженности в ином размере, чем указал истец, а поэтому суд принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве допустимого доказательства по делу. 

Согласно уточненному расчету задолженности, по состоянию на 20.02.2025, ответчику в период с января 2024 года по февраль 2025 года была начислена сумма к оплате в размере 2801,95 рублей. Фактически ФИО1 были внесены денежные средства на сумму 34585,15 рублей. Образовавшаяся переплата на сумму 6565,40 рублей была зачислена истцом в счет частичной оплаты долга за спорный период с 01.10.2020 по 31.12.2023.

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период, на момент рассмотрения гражданского дела по существу составила 56423,48 рублей (размер задолженности на момент обращения с иском в суд, с учетом уточнений) – 6565,40 рублей = 49858,08 рублей. 

Довод ответчика о том, что истец не учитывает сумму переплаты в счет погашения задолженности, не нашел своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Из уточненного расчета пени следует, что ее размер составляет 11 250,16 рублей (9231,18 рублей за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года (л.д.12) + 2018,98 рублей за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 (л.д.87), с учетом того, что до 01.01.2020 был наложен мораторий на начисление пени). 

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом, размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 4000 рублей. Указанная суммы госпошлины была оплачена истцом при обращении с иском в суд. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ДомСервис» к Кожевниковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ДомСервис» с Кожевниковой Татьяны Александровны (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РОВД 

<

адрес>) задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2020 по 31.12.2023 в размере 49858,08 рублей, пени в размере 11 250,16 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья : подпись

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова

...

...