03RS0004-01-2023-002503-78

2-3148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Сергеевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 27.03.2023 он, двигаясь на своем автомобиле BMW 320, государственный регистрационный знак № по Алексеевскому шоссе города Уфы рядом с домом 2Б наехал на яму (выбоину), размеры которой превышают допустимые значения.

В результате случившегося его автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 81100 руб.

Руководствуясь тем, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, просит, уточнив требования, взыскать с администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, 84076 руб., расходов, связанных с определением величины ущерба, 15000 руб., оплатой услуг станции технического обслуживания, 1000 руб., оплатой направления почтовой корреспонденции, 3100 руб., оплатой юридических услуг, в том числе полученных в ходе досудебного урегулирования, 35000 руб., оплатой нотариальных услуг (оформление доверенности), 2100 руб., оплатой государственной пошлины, 2633 руб.

ФИО1 и его представитель, ФИО2, не согласившись с возражениями, заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, она же представитель идминистрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО3, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с администраций ущерба, в удовлетворения иска просила отказать.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан ФИО4 в удовлетворении требований, предъявленных к учреждению, просила отказать, указав на отсутствие для этого правовых оснований.

Представитель Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5, ссылаясь на то, что управление является не надлежащим ответчиком, в удовлетворении требований, предъявленных к управлению, просил отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» ФИО6, ссылаясь на то, что участок дороги, в месте, где находится яма (выбоина), на которую наехал истец, находится вне ведения общества, в удовлетворении требований, предъявленных к обществ, просит отказать.

Иные участники судебного разбирательства о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались в установленном процессуальном законом порядке, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся участников судебного разбирателства, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Применительно к ч. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст 

Согласно п. 5.2.4. названного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Указанный ГОСТ определяет выбоину как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. 

При этом такое разрушение, не должно превышать предельно допустимых размеров, установленных ГОСТом.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.03.2023 около 12 час. 00 мин. ФИО1, выезжая на своем автомобиле BMW 320, государственный регистрационный знак № с улицы Аграрная города Уфы на Алексеевское шоссе (рядом с домом 2Б), в месте примыкания дорожных полотен улиц, наехал на находящуюся под толщей воды (лужа) яму (выбоину).

Инспектор дорожно-постовой службы государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе ФИО7, осуществляя инструментальное обследование, как следует из составленного 27.03.2023 протокола инструментального обследования, установив длину ямы (выбоины), которая составляет 1,5 м., её ширину (1,1 м.), пришел к выводу, что размеры таковой превышают допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см. и более, глубиной - 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м., равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Из приведенного ГОСТа следует, что не соответствие дефекта дорожного покрытия определяется не только длиной и площадью отдельных просадок, выбоин и т.п., но и его глубиной, величина которой инспектором не зафиксирована.

Инспектор дорожно-постовой службы государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства, делая вывод о несоответствии дефекта дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-2017, указал, что измерение глубины исследуемой ямы (выбоины) не проводилось, поскольку её глубина превышала размер (длину) той части измерительного прибора, которой измеряется глубина просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений (приспособление к дорожной рейке), чья длина составляет 15 см.

Учитывая приведенное, судом, в отсутствие сведений о глубине ямы (выбоины), в результате наезда на которую автомобиль ФИО1 получил повреждения, назначена экспертиза, выводы которой не исключают возможность повреждения указанного автомобиля наездом на яму (выбоину), длина которой составляет 1,5 м., ширина - 1,1 м., а глубина не менее 0,15 м. 

Так, эксперт в своем заключении указал, что описанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, содержащиеся в Экспертном заключении №1104-2301ГЭ соответствуют обстоятельствам происшествия, при которых автомобиль BMW320, государственный регистрационный знак 

<

***>, наехал на яму (выбоину) длиной 1,5 м., шириной 1,1 м. и, как следует из описаний инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе ФИО7, глубиной 0,15 м. 

Механизм образования повреждений заднего бампера, диска колеса заднего правого, шины колеса задней правой характеризуется скользящим взаимодействием следообразующего (кромка выбоины дорожного полотна) и след воспринимающих пар, обладающих различной степенью механической прочности и твердости. 

Механизм образования разрушения пыльника днища правого характеризуется ударной, а также импульсной нагрузкой на элемент при контакте со след образующим объектом, обладающего превосходящей степенью механической прочности (кромкой выбоины дорожного полотна) (Экспертное заключение № 600-23).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). 

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим. 

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 16.05.2023 № 20-КГ23-2-К5.

Суд, оценивая названное заключение, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленный вопрос. 

При таких обстоятельствах, в совокупности, нельзя не согласиться с тем, что яма (выбоина), в результате наезда на которую автомобиль ФИО1 получил повреждения, превышает допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.12.2022 № 2082 «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Уфа Республики Башкортостан» организация деятельности по ремонту (ямочному ремонту) и содержанию автомобильных дорог местного значения осуществляется администрациями районов городского округа (п. 2.3.).

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.05.2022 № 818 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан», которым, в частности, утвержден Перечень автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальным бюджетным учреждениям по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан поручено обеспечение выполнения работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу того, что участок автомобильной дороги (улица Аграрная), согласно названному перечню, относится к Ленинскому району городского округа, её содержание относится к ведению муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, учитывая то, что участок автодороги, где автомобиль ФИО1 получил повреждения в результате наезда на яму (выбоину), находится в зоне ответственности муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан, последний, в отсутствие доказательств иного, несет ответственность за вред, причиненный таким содержанием автомобильной дороги.

Указания на то, что в соответствие с заключенным 03.02.2021 муниципальным контрактом № 0301300247620001976 общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, подлежат отклонению, поскольку условия контракта не предполагают ремонт и содержание автодорог улиц, примыкающих к ремонтируемой.

ФИО1, как следует из материалов дела, с целью установления величины ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате наезда на яму (выбоину), обратился в общество с ограниченной ответственностью «Гарантия Эксперт», эксперт-техник которого, ФИО8, определил, что в результате описанного события BMW 320, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 81100 руб.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза, которой установлено, что в результате наезда на яму (выбоину), автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 84076 руб. (Экспертное заключение № 600-23).

Выводы эксперта в названной части изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. 

К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность результатов судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не поступало.

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд, изучив и оценив приведенное заключение эксперта, руководствуясь тем, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующие исследованию образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, и в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, принимая во внимание соотносимость сведений и выводов заключения с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним и принимает в качестве относимого и допустимого доказательства величины ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Исходя из того, что по смыслу названных указаний закона и разъяснений на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, величина ущерба, в отсутствие доказательств иного, определяется без учета износа.

Руководствуясь изложенным, с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, подлежит взысканию 84076 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты юридической помощи, подготовки копий документов, государственной пошлины, определения величины ущерба, оформлением доверенности, направлением почтовой корреспонденции.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности таких издержек, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объём работы, проведённой представителем, осуществлявшим юридическое сопровождение спора, особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан исходя из принципа разумности и справедливости, а также стоимости такой помощи, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами») в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит взысканию 25000 руб.

Учитывая разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», со страховой компании в возмещение расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, подлежит взысканию 3100 руб.

Исходя из разъяснений, отраженных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежат.

В силу того, что расходы, связанные с определением величины ущерба, также как и оплатой услуг станции технического обслуживания по смыслу указаний п.п. 4 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным и они объективно подтверждены материалами дела, с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствие ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение названных расходов 15000 руб. и 1000 руб., соответственно. 

В силу того, что расходы, связанные с определением величины ущерба, относятся к судебным, и они объективно подтверждены материалами дела, с ответчика в соответствие ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение названных расходов 8000 руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию 2633 руб.

Поскольку муниципальным бюджетным учреждение «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, как следует из ходатайства экспертной организации об оплате стоимости проведенной экспертизы по определению суда 27.10.2022 обязанность по оплате таковой не исполнена, с учреждения, как лица, не исполнившего установленную судебным актом обязанность, что не допустимо, в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» подлежит взысканию 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) № основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан (паспорт 8006 №, выданный отделом УФМС России по РБ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 84076 руб., расходов, связанных с определением величины ущерба, 15000 руб., оплатой услуг станции технического обслуживания, 1000 руб., направления почтовой корреспонденции, 3100 руб., юридических услуг, 25000 руб., оплатой государственной пошлины, 2633 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 0276159302, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №) в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин