Дело № 2-166/2020 (2-5240/2019)

УИД 42RS0009-01-2019-008300-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

с участием прокурора Шестера Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «06» июля 2020г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, решения об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, решения об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации.

Требования мотивирует тем, что истец с **.**.**** проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. **.**.**** истец при исполнении служебных обязанностей участвовал при задержании гражданина, получил огнестрельное ранение.

**.**.**** военно-врачебной комиссией ГУ МВД России по Кемеровской области выдано свидетельство о болезни, из которого усматривается: «...».

**.**.**** истцу установлена ..., причина-военная травма.

**.**.**** приказом начальника управления вневедомственной охраны при ГУ МВД по Кемеровской области в соответствии с Законом РФ «О милиции» истец был уволен с должности старшего прапорщика милиции по пункту «3» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. 

**.**.**** истец обратился с заявлением к ответчику о выплате ежемесячной денежной компенсации с указанием на то, что причиной невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации явилось заболевание, полученное им в результате военной травмы.

Письмом начальника управления ФСВ национальной гвардии РФ от **.**.****. истцу отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации с указанием на то, что причиной невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) явилось общее заболевание, а не военная травма. Вторым основанием для отказа послужило то, что истцу в **.**.**** была назначена пенсия не по инвалидности, а по выслуге лет.

Решение комиссии от **.**.****. об отказе в назначении денежных выплат ему не направлялось.

Считает отказ в назначении указанных выплат незаконным, поскольку невозможность его прохождения дальнейшей службы в органах внутренних дел связана не с заболеваниями (не только с заболеваниями), полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, а с военной травмой, полученной **.**.****., в связи с последствиями которой ему была установлена ... (с указанием причины-военная травма).

Считает, что у него на период назначения пенсии по инвалидности были все необходимые условия для получения этих выплат, поскольку имелись повреждения здоровья в формулировке «военная травма», полученные в связи с осуществлением служебной деятельности, он был признан ограниченно годным к службе (категория «В»).

Считает, что причинно-следственную связь возможно установить лишь посредством проведения судебной военно-врачебной экспертизы. 

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### ему отказано в удовлетворении требований о признании заключения ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области о выплате единовременного пособия незаконным.

Данным решением установлено, что заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» от **.**.****. не обжаловалось, что явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании единовременного пособия.

С учетом изменения исковых требований просит признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции», признать незаконным отказ Федеральной Службы Войск Национальной гвардии Управления по Кемеровской области в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, признать незаконным решение комиссии Управления Росгвардии по Кемеровской области в части отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с получением увечья или повреждением здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, обязать Управление по Кемеровской Федеральной Службы Войск Национальной гвардии назначить ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в связи с получением увечья или повреждением здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей с момента возникновения права на нее, признать незаконным заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» от **.**.****. в части невозможности прохождения службы в связи с общими заболеваниями, а не с полученной военной травмой (л.д.3-6,60).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.183), в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****. (л.д.194), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований (л.д.30-32).

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.189), в судебном заседании исковые требования не признала, заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности в части оспариваемого истцом заключения военно-врачебной комиссии (л.д.190).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением 0,3 коэффициента в отношении инвалида III группы. 

Порядок оформления документов и выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сотрудникам органов внутренних дел определялся на основании Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом приказа МВД России от 15.10.1999 г. № 805, действовавшей на момент увольнения ФИО1 со службы в **.**.**** и утратившей силу в связи с изданием приказа МВД России от 05.06.2020 № 396 «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2020 № 58805).

На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (далее - сотрудники) (пп.а п.3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Из искового заявления (л.д.3-6) следует, что **.**.**** при исполнении служебных обязанностей ФИО1 получено огнестрельное ранение. Согласно заключению от 21.11.2005г. по результатам служебной проверки полученную травму **.**.****. считать травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей (л.д.8-9).

Справкой серии ### от **.**.****. истцу установлена ... по причине получения военной травмы. 

Приказом УВО при ГУВД по Кемеровской области от **.**.****. ### л/с старший прапорщик милиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с **.**.****. (л.д.7).

Согласно свидетельству о болезни ### от **.**.****. категория годности ФИО1 к службе В - ограниченно годен к военной службе не исключала дальнейшее прохождение службы истца, обусловлена заболеванием, полученным в период военной службы, а не военной травмой (л.д.10-11).

В **.**.**** ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ГУВД по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. исковые требования ФИО1 к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия в размере 801 910руб. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб. оставлены без удовлетворения (л.д.77-78).

В **.**.**** ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» о признании заключения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области», оформленного письмом от **.**.**** ###, недействительным, признании отказа Главного управления от **.**.**** ### в выплате единовременного пособия в связи с военной травмой, полученной в период прохождения службы незаконным, взыскании с Главного управления единовременного пособия, равного шестидесятикратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день увольнения в размере 1354992,60 руб. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д.79-84). 

**.**.****. ФИО1 обратился в Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.14-15).

Протоколом ### заседания комиссии Управления Росгвардии по Кемеровской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам Росгвардии или их близким родственникам от **.**.****. ФИО1 отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации (л.д.43-46).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. (л.д.103-107) удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании ордера ### от **.**.****. (л.д.27), по делу назначена военно-врачебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ...

Согласно выводам заключения ### военно-врачебной экспертизы ...

1.На момент увольнения (**.**.****.) у ФИО1 имелись следующие заболевания:

а) заболевания с причинной связью в формулировке «Заболевание получено в период военной службе»:

- ... - подходит под действие пункта «б» статьи 43 МВД № 440 от 14 июля 2004 года и определяет категорию годности к военной службе - В - ограниченно годен к военной службе;

- ... - подходит под действие пункта «в» статьи 44 МВД № 440 от 14 июля 2004 года и определяет категорию годности к военной службе - Б - годен к военной службе с незначительными ограничениям;

- ......... - подходит под действие пункта «в» статьи 58 МВД № 440 от 14 июля 2004 года и определяет категорию годности к военной службе - Б - годен к военной службе с незначительными ограничениям;

- ... – подходит под действие пункта «в» статьи 59 МВД № 440 от 14 июля 2004 года и определяет категорию годности к военной службе - Б - годен к военной службе с незначительными ограничениям;

- ... - подходит под действие пункта «г» статьи 65 МВД № 440 от 14 июля 2004 года и определяет категорию годности к военной службе - А - годен к военной службе;

- ... - подходит под действие пункта «г» статьи 73 МВД № 440 от 14 июля 2004 года и определяет категорию годности к военной службе - А - годен к военной службе;

- ... - подходит под действие пункта «г» статьи 66 МВД № 440 от 14 юля 2004 года и определяет категорию годности к военной службе - А - годен к денной службе;

- ... - заболевания не предусматривают применение статей расписания болезней и определяет категорию годности к военной службе - А - годен к военной службе;

б) заболевания с причинной связью в формулировке «Военная травма»:

- ... - подходит под действие пункта «в» статьи 45 МВД № 440 от 14 июля 2004 года и определяет категорию годности к военной службе - Б - годен к военной службе с незначительными ограничениям;

- ... - подходит под действие пункта «в» статьи 27 МВД № 440 от 14 июля 2004 года и определяет категорию годности к военной службе – Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

2.У ФИО1 имеются следующие последствия полученной травмы в **.**.****.: ... в **.**.**** ..., по данному заболеванию ФИО1 имеет .... На момент увольнения из органов внутренних дел (**.**.****.) по данным заболеваниям имел категорию годности к военной службе - Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. По данным заболеваниям имел возможность проходить службу в органах внутренних дел (л.д.121-129).

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно основано на имеющихся медицинских документах (на наличие документов иного содержания истец не ссылался), выводы экспертов мотивированы, логичны, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иными доказательствами (в том числе медицинскими документами) выводы экспертов не опровергнуты.

При этом судом учтено, что все медицинские документы являлись предметом исследования судебными экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом ФИО1, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» заявлено о применении срока исковой давности в части оспаривания ФИО1 заключения военно-врачебной комиссии от **.**.****. (л.д.190), поскольку в материалы дела представлена копия регистрационного журнала ### из которого следует, что истцом ФИО1 **.**.****. получено нарочно заключение военно-врачебной комиссии от **.**.****. (л.д.191-193).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив обстоятельства дела, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает, что требования истца ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии от **.**.****. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о признании незаконным решения от **.**.****. об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации.

ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с **.**.****., что следует из выписки из приказа начальника управления вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области (л.д.7). Тем самым, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии у истца права на выплату ежемесячной денежной компенсации применяются положения законодательства, действующего на период возникновения указанных правоотношений. В настоящем случае к указанным правоотношениям, возникшим в 2008г., применяются положения Приказа МВД РФ от 15.10.1999 № 805 (ред. от 27.02.2003) «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.1999 № 1937). 

Согласно пункту 21 Приказа МВД РФ от 15.10.1999 № 805 (ред. от 27.02.2003) «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.1999 № 1937) при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. 

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанной выплаты возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Из письменных материалов дела, с учетом заключения ### следует, что невозможность прохождения службы в органах внутренних дел ФИО1 не связана с полученной им военной травмой в **.**.****., а ограничение по здоровью для дальнейшей службы связано с общими заболеваниями, полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 ежемесячной денежной компенсации, и соответственно для удовлетворения его требований об оспаривании решения об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации от **.**.****

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, решения об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 10.07.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья Язова М.А.

###