Дело № 2-5425/2024

УИД 03RS0017-01-2024-005872-65

категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указав, что 29.12.2023 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия»; автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

10.01.2024 от заявителя финансовой организацией получено заявление о прямого возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрана денежная форма страхового возмещения. 

25.01.2024 финансовая организация произвела выплату в размере 53800 руб., с которой истец не согласился.

16.04.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму в размере 35200 руб.; убытки в размере 88 400 руб.; расходы по экспертизе в размере 10000 руб., юридические расходы в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что соглашения между сторонами о страховой возмещении в виде выплаты денежных средств не было.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено возражение, согласно которого просит в иске отказать. 

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2023 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Основания, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности те, которые могут относится к обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу:

подпункт "е" - в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона: 

подпункт "ж" - при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА, равно как не допускается произвольный отказ в даче страховщиком согласия на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

Кроме того, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

Помимо этого, реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения. Не случайно в абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано на принадлежность права выбора формы страхового возмещения потерпевшему, а не страховщику, а в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 обращено внимание на право потерпевшего получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не на право страховщика произвести выплату в отсутствие согласия на то потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (ТТТ №), автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 

10.01.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. При обращении с заявлением от 10.01.2024 ФИО1 была выбрана денежная форма возмещения. 

25.01.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере с учетом износа в размере 53 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче направления на ремонт, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.04.2024 № отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №, выполненный ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 424200 руб.

Из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», проведенного по инициативе финансовой организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составили 75710,67 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 53800 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 11.04.2024 №У№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 60060,05 руб., с учетом износа-41 500 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы по изложенным выше основаниям, определением суда от 14.06.2024 по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из представленного заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 19.09.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа, составила 89000 руб. с учетом износа- 60300 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 177 400 руб., с учетом износа 88300 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства предложения страховщиком потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА и факт отказа потерпевшего от такого направления.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд, принимая заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве достоверного и допустимого доказательства, с учетом выплаченных ответчиком сумм в размере 53800 руб., приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35200 (89000-53800) руб.

Следует учитывать, что необоснованность действий страховщика и смена в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание экспертное заключение № 514 от 19.09.2024, выполненного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 15 декабря 2020 года, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд приходит к выводу о возложении на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственность в виде возмещения истцу убытков, которые представляют собой разницу между стоимостью произведенного им восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере – 88400 руб. (177400-89000).

При этом, расходы на проведение экспертизы, расходы на эвакуатор не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из представленных истцом квитанции следует, что ФИО1 оплачены расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб. (л.д.10), а также расходы на эвакуатор в размере 5000 руб. (л.д.13). Требования в части взыскания убытков по составлению заключения ИП ФИО5, по вывозу эвакуатора подлежат удовлетворению и взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в размере 15000 руб. (10000+5000).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 17600 руб., из расчета 35200 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа) х 50%. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями, а также соглашением на оказание юридических услуг от 16.05.2024, распиской от 16.05.2024. 

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1300 руб., а также расходы, связанные с отправкой искового заявления.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 772 руб. и расходы, связанные с отправлением искового заявления в размере 595 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб. (доверенность по конкретному делу), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в общем размере 1367 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., подтвержденные документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г. Стерлитамак РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7708 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу положений ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 35 200 рублей, страховое возмещение по рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 88 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, штраф в размере 17600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1367 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 7708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2024 г. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова