26RS0002-01-2025-003637-22

№ 2-2060/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № KD26041000019521 от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 294 107, 47 руб., из которых: сумма основного долга – 137 044,12 руб., проценты, начисленные за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 157 063,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 823,22 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 

<

дата обезличена> под 69% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности по кредиту. За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> образовалась задолженность в размере 294 107, 47 руб., из которых: сумма основного долга – 137 044,12 руб., проценты, начисленные за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 157 063,35 руб. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебные извещения, направленные ответчику, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и не поставил в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD26041000019521, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 

<

дата обезличена> под 69% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности по кредиту. 

Из расчета, представленного банком, следует, что за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> образовалась задолженность в размере 294 107, 47 руб., из которых: сумма основного долга – 137 044,12 руб., проценты, начисленные за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 157 063,35 руб.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, который суд находит арифметически верным. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности он суду не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженность в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 823,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

номер обезличен>) задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 294 107, 47 руб., из которых: сумма основного долга – 137 044,12 руб., проценты, начисленные за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 157 063,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 823,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>

Судья Е.С. Данилова