Материал № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нестеров 20 марта 2017 года

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области С. А. Янча,

при секретаре Самадовой О. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающего в 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16.02.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16.02.2017 года ФИО1 признана виновной в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановлением установлено, что 13.11.2016 года в 03.20 в 

<

адрес>, ФИО1 передала управление транспортным средством «Фольксваген Пассат», г/н №, ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что она водителем в том смысле как указывает законодательство, не являлась, поэтому не может быть субъектом вмененного ей правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что о нахождении мужа в состоянии опьянения не была осведомлена.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, приведя в её обоснование аналогичные доводы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, её представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от 13 ноября 2016 года следует, что ФИО1 13.11.2016 года в 03.20 на 

<

адрес>, в г. Нестерове Калининградской области нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения, передав своему мужу ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством «Фольксваген Пассат», г/н №.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: … передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка от 22.12.2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 13.11.2016 года в 03.20 на 

<

адрес>, в г. Нестерове, транспортным средством «Фольксваген Пассат», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление вступило в законную силу.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, в котором он должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

ФИО1, являясь лицом допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №, полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обязана была принять меры, чтобы не допустить управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждаетсясовокупностью исследованных доказательств, а именно протоколами об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, показаниями свидетеля ФИО5

Все доказательства в их совокупности исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и непосредственно, им дана объективная правовая оценка с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и личности правонарушителя.

Отсутствие в протоколе и обжалуемом постановлении указания на время и место фактической передачи управления транспортным средством не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Тот факт, что ФИО1 являлась водителем, подтверждается её пояснениями в суде первой инстанции, согласно которых именно она управляла автомобилем при поездке в баню. Изменение показаний в этой части в суде апелляционной инстанции суд расценивает как способ защиты. Её пояснения о наличии между супругами договоренности, что на обратном пути супруг будет управлять машиной, опровергаются пояснениями ФИО3 в суде первой инстанции, что еще до поездки в баню он употреблял спиртное.

Также не могут служить таким основанием и доводы о нахождении указанного транспортного средства в совместной собственности супругов ФИО1, поскольку они правового значения при рассмотрении данного административного дела не имеют. 

К доводам ФИО1 о её неосведомленности о нахождении супруга в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку из её пояснений следует, что супруг выпивает очень редко, одну-две рюмки, а выявленные при освидетельствовании ФИО3 признаки опьянения (неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), а также результаты технического исследования (0,714 мг/л) однозначно свидетельствуют о значительной степени опьянения, что не могло не быть очевидным для ФИО1 при совместной поездке в одном автомобиле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Янча С. А.