дело № 12-221/2018

РЕШЕНИЕ

«24» мая 2018 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от ... г. №.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, признав виновным ФИО4 

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, полагая неправомерным отражение в оспариваемом постановлении вывода о ее виновности.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Административный орган в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 11 час. 50 мин. в районе 

<

...> й в 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилям были причинены повреждения.

По факту данного ДТП инспектором взвода № 7 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., которым назначено административное расследование.

Инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ... г. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО2 и ФИО4

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в действиях водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не имеется, а за нарушение водителя ФИО2 настоящим законодательством (КоАП РФ), ответственность не предусмотрена.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выезде в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. В свою очередь, состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение, а событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вождение транспортного средства со скоростью, превышающей установленные ограничения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того, в силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, административным органом отставлены без внимания правовая позиция, содержащаяся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой, необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, прекращая производство по административному делу в связи с отсутствием вменяемого состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО2 и ФИО4, должностное лицо неправомерно допустило суждение о наличии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, ответственность за которые КоАП РФ не предусмотрена.

Учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ, которые не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то вывод о наличии в действиях ФИО2 нарушений ПДД противоречит положениям пп. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в данном ДТП виновно иное лицо, не основан на нормах действующего законодательства и судом отклонен, поскольку положения ст. 30.7 КоАП РФ определяют вид принимаемого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения, то установление виновности иного лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении конкретного лица (заявителя жалобы), не входит в компетенцию судьи.

Таким образом, оценивая доказательства, имающиеся в деле, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в мотивировочной части путем исключения из него вывода о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от ... г. вывод о том, что «за нарушение водителем ФИО2 настоящим законодательством (КоАП РФ), ответственность не предусмотрена».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья