Дело № 2-404/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-000106-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024года. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

судьи Елоховой М.В. 

при секретаре Анниковой Н.А., 

с участием прокурора Калужских О.А.

с участием адвокатов Воробьева А.В. и Шохиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАРК-ТРИО» о компенсации морального вреда, затрат на лечение, неполученного заработка, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Парк-ТРИО» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение, неполученного заработка, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что во время нахождения в семейном парке развлечений «Джуманджия» (ООО «ПАРК - ТРИО»), расположенном в ТРЦ «РИО» по адресу: А, на одном из аттракционов (батут), находясь под присмотром операторов парка, после очередного приземления в батутную яму, ее дочь- Я, 

В состоянии средней степени тяжести, на машине скорой помощи, ребенок был доставлен в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница», где была осмотрена врачами, произведено МРТ исследование, и где она с дочерью в последующем находились на лечении до (20 календарных дней).

В рамках лечения ее ребенку рекомендовано: наблюдение у травматолога, плавание через 4 мес., не сидеть 4 мес., физиолечение и массаж, ношение корсета 6 мес., освобождение от физических нагрузок на 1 год, домашнее обучения до конца января 2024 г., консультация психиатра, занятия с психологом и т.д..

Она с дочерью провела 20 дней в больнице, в некомфортной для нее обстановке. В настоящее время, ее ребенок испытывает физическую боль при движении, не может сидеть, бегать и наклоняться, не может вести привычный для себя активный образ жизни, не имеет живого общения со сверстниками и одноклассниками, не посещает школу, не может заниматься спортом и танцами (посещать спортивную секцию). 

Считает, что травма позвоночника в столь юном возрасте может негативно сказаться на физическом здоровье и качестве жизни в будущем.

Она воспитывает несовершеннолетнего ребенка одна, и вынуждена была находиться с дочерью в медицинском учреждении с . С учетом назначенного лечения, она будет вынуждена находиться неотрывно с ребенком в домашних условиях до , чтобы обслуживать дочь и удовлетворять ее потребности, а также заниматься обучением на дому. Все это привело к невозможности осуществления ею трудовой деятельности в качестве самозанятой, а следовательно, сказалось и в будущем скажется на финансовом благополучии семьи.

Одновременно с этим, она занимается воспитанием и содержанием своей старшей дочери, обучающейся по очной форме обучения в ТГМПИ им. С.В. Рахманинова г. Тамбова.

На сайте семейного парка развлечений «Джуманджия» заявляется, что опытные операторы парка следят за выполнением техники безопасности, дети и родители могут спокойно наслаждаться «отдыхом».

В данной конкретной ситуации, по мнению истца, сотрудниками (операторами) парка «Джуманджия» заявленные обязательства не были выполнены, что привело к травмированию ее ребенка и продолжительному лечению, ограничению в быту, возникновению психологических проблем у дочери. 

посредством личного посещения парка развлечений «Джуманджия» ею было подано письменное досудебное предложение урегулирования спора. ею получен ответ, согласно которого ООО «ПАРК-ТРИО» не признает своей вины в сложившейся ситуации, и не согласилось компенсировать ее дочери моральный вред, затраты на восстановление здоровья (в том числе предстоящие), а также упущенную ей выгоду в полном объеме.

В связи с чем, истец просила взыскать с ООО «ПАРК-ТРИО» в ее пользу денежные средства в размере 409985 рублей, из которых:

затраты на лечение (медицинского корсета, массаж и бассейн) - 40 245 руб.;

компенсация неполученного заработка - 69 740 руб.

компенсация морального вреда ребенку и маме - 300 000 руб.

Взыскать с ООО «ПАРК-ТРИО» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за нарушение прав потребителя и оказания потребительских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, возложить судебные расходы на ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила взыскать с ООО «ПАРК-ТРИО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в ее пользу денежные средства в размере 388 585 рублей, из которых:

затраты на лечение (медицинский корсет, массаж и бассейн) - 18 845 руб.;

компенсация неполученного заработка - 69 740 руб.

компенсация морального вреда ребенку и маме - 300 000 руб.

Взыскать с ООО «ПАРК-ТРИО» в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за нарушение прав потребителя и оказания потребительских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также компенсировать судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Дополнительно истец и ее представитель указали, что в соответствии с назначением врача, и в целях восстановления, поддержания здоровья несовершеннолетней Я, ее были оплачены услуги массажиста ФИО2. Курс из 10 сеансов массажей обошелся в сумму 7 000 рублей.

Одновременно с этим, истец понесла расходы на оплату услуг по посещению бассейна Центра «Ямайка», что требуется для восстановления здоровья пострадавшей дочери, это обошлось семейному бюджету в сумму 7 000 руб.

Кроме того, в целях защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться за получением юридической помощи к адвокату адвокатского бюро «Селиверстов и партнеры» Воробьев А.В.. Между ними было заключено соглашение об оказании правовой помощи от .

В рамках вышеуказанного договора ей были оказаны следующие юридические услуги:

ознакомление с представленными документами;

запрос медицинских документов в отношении Я из детской областной больницы (адвокатский запрос) - ;

оказание устных консультаций по предмету поручения;

составлено досудебное предложение об урегулировании спора- ;

проведена досудебная встреча с представителями ООО «ПАРК-ТРИО»;

составлено исковое заявление о компенсации морального вреда и т.д.;

принято участие в 4-х судебных заседаниях в Советском районном суде г. Тамбова по делу № 2-404/2024 (судебные заседания 30.01.2024, 15.02.2024, 11.03.2024, 26.03.2024);

составлены жалобы в органы прокуратуры и Роспотребнадзора по факту случившегося инцидента;

подготовлены уточненное исковое заявление, отзыв на доводы Ответчика.

За оказанную правовую помощь она произвела оплату в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией договором от .

Кроме того, истец и ее представитель считают, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из того, что дочь истца получила травму на аттракционе в парке развлечений «Джуманджия» ( откуда была госпитализирована на машине скорой помощи;

сотрудники (операторы) парка развлечений присутствовали на аттракционе как в момент получения ребенком травмы, так и на протяжении всего времени нахождения ребенка на аттракционе. Однако не предприняли действий, что бы предотвратить получение ребенком травмы;

сотрудники (операторы) парка развлечений не обеспечили безопасное использование и нахождение ребенка на аттракционе;

аттракцион (батут) не отвечал требованиям безопасности: недостаточное количество мягких кубиков в батутной яме, что не обеспечило мягкость приземления ребенка, и привело к травме либо о дно, либо о твердые предметы, находящиеся в батутной яме; 

Считают, что травмирование несовершеннолетнего ребенка на базе семейного парка развлечений «Джуманджия» противоречит концепции парка о безопасном и развивающем отдыхе несовершеннолетних детей , а также создает потенциальную угрозу причинения вреда здоровью неограниченному кругу детей, что обладает признаками оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в указанный день их с дочерью пригасили на детский день рождения, который должен был пройти в семейном парке развлечений «Джуманджия». 

В тот день для празднования дня рождения ребенка был арендован и накрыт праздничный стол, где она находилась почти весь вечер, в то время, как дочь была занята аттракционами в игровой зоне парка вместе с остальными детьми.

В этот же день, примерно в 20 часов, когда она находилась в зоне праздничного стола, к ней подбежали несколько детей, и сказали, что ее дочь плачет и зовет ее. Она сразу же направилась к ней, и обнаружила, что дочь лежала на животе и сильно плакала. Она начала у нее спрашивать, что случилось, на что дочь пояснила ей, что она упала в яму с поролоновыми кубиками и ударилась там обо что-то твердое, и теперь у нее болит спина. Подошедший оператор парка сразу же предложил дочери положить на спину лед, а администратор парка вызвала скорую медицинскую помощь.

Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ее дочь и направили в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница», где ей поставили диагноз - компрессионный перелом тела L1 позвонка, после чего направили на стационарное лечение в данной больнице, где она с дочерью находилась до .

Когда она стала узнавать подробности получения травмы ее дочерью, обнаружилось, что когда ее дочь прыгала на батуте, ее за руки держала ФИО3, мать того ребенка, на чей день рождения они были в тот день приглашены, и когда она совершала несколько прыжков на батуте, ФИО3 направляла ее дочь в «батутную яму» с поролоновыми кубиками, так она сделала несколько раз. Однако в крайний раз, когда она ее так подбросила, дочь приземлилась в «батутную яму» и, со слов ребенка, ударилась обо что-то в «батутной яме», что в итоге повредило ей позвоночник.

Ответчик в лице генерального директора ООО «ПАРК-ТРИО » и его представитель исковые требования не признали.

Считают, что несовершеннолетняя Я имеет право на бесплатное получение в рамах медицинской реабилитации по полису ОМС медицинского корсета, услуг массажа и бассейна. Доказательств не получения корсета бесплатно по полису ОМС истицей в материалы дела не представлено. Предоставленный истцом товарный чек, не содержит наименование продавца и адреса продажи, что позволяет ответчику усомниться в реальности якобы понесенных затрат на приобретение корсета. 

В судебном заседании истицей было заявлено суду, что несовершеннолетняя Я в настоящее время проходит бесплатно курс физиотерапии, включая массаж, в поликлинике по месту жительства.

Тем самым истица воспользовалась получением бесплатной услуги по полису ОМС С учетом вышеизложенного обстоятельства представитель ответчика полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования истицы по «затратам на лечение» в части затрат на массаж.

Согласно Выписного эпикриза от : несовершеннолетней Я было рекомендовано: «плавание через 4 мес.», т.е. с , однако доказательств платного посещения бассейна в материалы дела представлено не было.

Не согласны с требованиями истца о взыскании утраченного заработка. 

Указывает, что истица получает в соответствии с Федеральным законом от № 455-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» единое пособие в связи с воспитанием ребенка назначенное Социальным фондом России (СФР) из расчета прожиточного минимума на душу населения. Выплата положена малообеспеченным семьям если ежемесячный доход на человека в семье не превышает величины прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте РФ по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя на дату обращения за назначением пособия.

Выпадающий доход самозанятого за период вынужденного ухода за ребенком не является потерей заработной платы и никаким образом не влияет на величину пособия.

Истица оказывает услуги в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» и в силу действующего законодательства не обладает статусом работника «осуществляющего трудовую деятельность», т.к. получает доход от деятельности, а не заработную плату и действие трудового законодательства на самозанятого не распространяются.

Представленная истицей в судебном заседании Справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от , а также сведения представленные ИФНС за январь-февраль 2024, опровергают утверждение истицы о потери «заработка» за время, когда последняя была «вынуждена находиться неотрывно с ребенком в домашних условиях». За период с октября 2023 по январь 2024 года истица получила доход в размере 40 550 руб., т.е. в среднем 10 137 руб. в месяц якобы вынужденного простоя.

С учетом представленной истицей в судебном заседании Справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 год от истица в качестве самозанятой за год (с октября 2022 по сентябрь 2023) предшествующий месяцу происшествия получила доход в размере 131 950 руб., т.е. в среднем 10 996 руб. в месяц. Следовательно суммарный выпадающий доход истицы за период с октября 2023 года по январь 2024 года, с учетом полученных из ИФНС сведений, составил 3 436 руб. ((10996р. - 10137р.) х 4мес.).

С учетом вышеуказанных норм закона, представитель ответчика полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования истицы по «компенсации неполученного заработка - 69 740 руб.» из расчета прожиточного минимума.

Не согласна сторона ответчика с утверждения истицы, что травма получена «на аттракционе», который «не отвечал требованиям безопасности».

Считает не обоснованным утверждение истицы, что игровой элемент «БАТУТНАЯ АРЕНА» является аттракционом. Указывают, что данный объект является игровой зоной, не подлежащей сертификации, что подтверждается производителем в письмах .

от игрового объекта, подтверждает соответствие «БАТУТНОЙ АРЕНЫ» с поролоновой ямой действующим нормам и правилам по требованиям безопасности. 

Указывает, что в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области по жалобе истицы проверки, был осмотрен игровой объект «БАТУТНАЯ АРЕНА» с поролоновой ямой, несоответствие заявленным нормам не выявлено. Проверкой установлено наличие на стенде при входе в помещение Правил посещения Парка, соответствующие части которых размещены непосредственно в игровых зонах на видном месте, что подтверждается Актом инспекционного визита и Предписанием от .

Не отрицает, что сотрудниками Парка не были вовремя пресечены действия ФИО3, которая сопровождала в игровой зоне несовершеннолетнюю Я. По мнению представителя ответчика, именно действия третьего лица по опрокидыванию ребенка в поролоновую яму явились причиной травмы. Предугадать действия ФИО3 по опрокидыванию ребенка в поролоновую яму вниз головой не представлялось возможным и следует расценивать как несчастный случай.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается показаниями самой ФИО3 в судебном заседании , которая на вопрос суда пояснила, что считает вину ответчика в случившемся происшествии именно в том, что сотрудники Парка своевременно не пресекли её действия по броскам ребенка в поролоновую яму.

Обращает внимание на отсутствие в представленных истицей медицинских документах сведений о наличии у пострадавшей гематомы, которая должна быть получена согласно исковому заявлению при падении на дно поролоновой ямы, что позволяет ответчику усомниться в том обстоятельстве, что травма могла быть получена в результате именно падения на дно ямы, а не при неестественном положении тела пострадавшего ребенка ещё до падения в яму в результате силового броска ФИО3, направившей ребенка с чрезмерным ускорением по траектории дуги в яму головой вниз.

При определении степени вины ответчика, просили учесть социальную значимость Парка для города Тамбова (льготы и скидки для малолетних детей, многодетных семей и особенных детей) и положительно характеризующие ответчика документы (благодарственные письма). 

Кроме того указывают, что в соответствии с п.п. 3 п. 7.4.2. Правил посещения Парка от , оставленного без изменений в последующих редакциях Правил от и : «Запрещено прыгать в поролоновую яму вниз головой».

Третье лицо - ФИО3 с данным правилом была ознакомлена, что подтверждается её письменным Согласием от и Договором от . возмездного оказания услуг по организации частного мероприятия в Парке развлечений «Джуманджия». 

Однако, ФИО3 грубо нарушила данное правило, бросив сопровождаемую несовершеннолетнюю Я в поролоновую яму головой в низ, что привело к травмированию последней. 

Указывает, что ФИО3 не менее 6-ти раз посещала Парк с , что подтверждается Информацией Парка по её карте , и не могла не знать правила поведения в зоне Игрового элемента «БАТУТНАЯ АРЕНА».

В соответствии с п.7.4.2. Правил «ответственность за получение травм любого характера, полученной на территории батутного комплекса несовершеннолетним посетителем... несет Сопровождающий».

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО3 и ее представитель заявленный иск поддержали.

ФИО3 пояснила, что у нее есть сын Максим, года рождения.

она со своими детьми и с остальными приглашенными гостями прибыли в семейный парк развлечений «Джуманджия», расположенный в ТРЦ «РИО» для празднования дня рождения ее сына Максима. В данном парке она с детьми была уже не первый раз, поэтому согласие об ознакомлении с правилами она подписывала в 2021 году.

В тот же день для празднования дня рождения сына был арендован и накрыт праздничный стол. Примерно в 20 часов, она совместно со своими детьми, а также с Я, направились в зону батутного комплекса. Находясь на одном из батутов, она поочередно придерживала за руки детей на батуте, после чего перенаправляла их в яму с поролоновыми кубиками. Она поочередно несколько раз прыгала с детьми, при этом, никто из работников парка никаких замечаний ей по поводу их нахождения на батутах не делал.

В это же день, в указанное время, когда она в очередной раз прыгала вместе с Я и перенаправила ее в поролоновые кубики, придерживая за руки, и уже собиралась таким же образом прыгать с сыном, то услышала крик девочки о помощи. Она сразу спрыгнула к ней в поролоновые кубики, и хотела попытаться поднять ее, но в силу того, что Я - девочка плотного телосложения, то поднять ее самостоятельно сразу она не могла. 

К ним тут же подбежали другие дети, которых она попросила позвать работника парка и маму Я, в то время как она подняла плачущую девочку и положила на бортик батута.

К ним подошла мама девочки и администратор парка, которая сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. При этом, когда девочка лежала на бортике, то сообщила всем, что когда она приземлилась в поролоновые кубики, то ударилась обо что-то твердое спиной.

Администратор парка также оказала первую помощь Я, пока они ждали скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели Я и направили в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница». После от мамы Я, она узнала, что ее дочери поставили диагноз - компрессионный перелом тела L 1 позвонка.

Считает, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Полагают, что аттракционы также относятся к источникам повышенной опасности.

Указывают, что Постановлением Правительства РФ от N 1939 утверждены правила государственной регистрации аттракционов. Данным нормативным актом предусмотрено страхование гражданской ответственности владельцев аттракционов за причинение вреда жизни и 

здоровью, имуществу посетителей. 

Поролоновая яма и батут используются как немеханизированные аттракционы, поскольку создавали для посетителей развлекательный эффект за счет психоэмоциональных биомеханических воздействий.

С учетом положений, содержащихся в , считают, что поролоновая яма приземления и батут являются аттракционом.

Ответчик не довёл до сведения клиента правила эксплуатации оборудования, не предпринял меры по безопасной эксплуатации, не провёл какого-либо инструктажа.

Кроме того, полагают, что причиной травмирования потерпевшей на аттракционах стала техническая неисправность аттракциона, а именно не соответствующий материал дна аттракциона и малое количество поролоновых кубиков.

Каких-либо запретов для посещения потерпевшим ребенком данного аттракциона не имелось.

Считают, что сотрудники аттракциона не следили за происходящем. Ознакомления с «Правилами» было в 2021 году недостаточно.

Представитель Управления Роспотребрадзора по Тамбовской области полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, дополнительно указал, что в рамках инспекционного визита 09.02.2024г. в ходе проведенного осмотра установлено, что по адресу: в цокольном этаже здания, находится семейный парк развлечений «Джуманджия», где осуществляет свою хозяйственную деятельность ООО «ПАРК-ТРИО». 

При входе в семейный парк, в клиентской зоне (на стойке перед кассой), расположены бланки «Согласие с правилами семейного парка развлечений «Джуманджия», которые должны подписываться сопровождающими лицами о том, что они подтверждают об ознакомлении с условиями публичного договора, изложенными в Правилах парка, утвержденными руководителем парка г. (ред. г. далее - «Правилами»), доступных для ознакомления на информационном стенде парка и являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения. При этом, на момент проведения инспекционного визита действующей редакцией являлись Правилапосещения и проведения в семейных парках развлечений «Джуманджия» от 17.01.2024г.

Управлением в рамках проводимого инспекционного визита, установлено, заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), где исполнитель (ООО «ПАРК-ТРИО») обязуется оказать заказчику (потребителю) ФИО3 услугу по организации частного мероприятия 

В п. 1.2.1 Договора указывалось, что заказчик подтверждает факт ознакомления и безоговорочного согласия с правилами посещения и поведения в парке, а также с правилами использования оборудования/элементов, расположенных: в зоне физической активности, которые размещены на информационном стенде во входной зоне парка, табличках. 

Также, в абз. 2 п. 1.2.3 настоящего договора указано, что заказчик подтверждает и принимает на себя ответственность за ознакомление и безоговорочное согласие приглашенных им сопровождающих лиц и гостей на мероприятие с правилами посещения и поведения в парке, а также с правилами использования оборудования/элементов, расположенных в зоне физической активности.

Согласно Правилам посещения и поведения в семейных парках развлечений «Джуманджия» в редакции от , п. 1.2 установлено, что «Гость означает любое физическое лицо, желающие воспользоваться и /или пользующиеся услугами «Джуманджия», оказываемыми последними в парках, в том числе: младенец, ребенок или дети, взрослый или взрослые, сопровождающий».

Кроме того, согласно п. 5.5 Правил «во время покупки или перед покупкой билета Гость обязан ознакомится с настоящими правилами и безоговорочно их принять посредством заполнения согласия с правилами парка.

В ходе инспекционного визита ООО «ПАРК-ТРИО» предоставлено согласие с правилами семейного парка развлечений «Джуманджия» от и согласие с правилами семейного парка развлечений «Джуманджия» от При этом договор возмездного оказания услуг по организации частного мероприятия в банкетном зале был заключен . Следовательно, на момент заключения действовали Правила посещения и поведения в семейных парках развлечений «Джуманджия» в редакции от 

Таким образом, считает, что согласия с правилами семейного парка развлечений «Джуманджия» были заполнены только от и . и не оформлялись с посетителями (гостями) на момент проведения мероприятия 

Полагает, что хозяйствующий субъект (ООО «ПАРК-ТРИО») несет в полной мере ответственность по обеспечению качественных и безопасных услуг, в том числе путем информирования с Правилами семейного парка развлечений «Джуманджия» и оформления согласия с Правилами в действующей редакции.

За вышеуказанные правонарушения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ было привлечено юридическое лицо ООО «ПАРК-ТРИО» и вынесено постановление от о назначении административного наказания в виде штрафа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с она работает в семейном парке развлечений «Джуманджия», расположенном в ТРЦ «РИО» по адресу: А, цокольный этаж, в должности администратора.

она находилась на своем рабочем месте. В этот день у них в парке проходил детский день рождения, организованный ФИО3

Примерно в 20 часов, когда она находилась в зоне кассы, ее по рации оператор с «Батутного комплекса» попросил подойти к данному аттракциону в связи с тем, что ребенок получил травму. Подбежав туда, она заметила на мате около одного из батутов и «поролоновой ямой» лежащую на животе девочку, Я, при этом она не плакала, а рядом с ней находилась, как она позднее узнала, ФИО3 Она стала спрашивать у нее и ребенка, что произошло, на что ФИО3 пояснила ей, что девочка просто прыгала на батуте, после чего спрыгнув в «поролоновую яму», ударилась обо что-то спиной. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, и пока они ожидали ее приезда, она оказала первую помощь девочке сама, а именно осмотрела ее в лежачем положении, приложила сухой лед к спине. В это время к ним подошла мама девочки, ФИО1, которая вела себя абсолютно спокойно.

После того, как врачи скорой приехали, и, осмотрев ее, забрали девочку в больницу, она решила посмотреть по камерам видеонаблюдения в игровой зоне момент получения Я травмы. И там она увидела, что ФИО3 несколько раз раскачивала детей на батуте, держа их за руки, тем самым предавая им ускорения, после чего перекидывала их в «поролоновую яму». Так происходило несколько раз с детьми, в том числе с Я В какой-то момент, когда ФИО3 перекинула Я с батута в «поролоновую яму», то девочка упала в поролоновые кубики именно спиной, а после самостоятельно уже выбратьсяне смогла, и из кубиков ее поднимала ФИО3 В тот момент когда все это происходило, мама девочки была в зоне праздничного стола и с ребенком рядом не находилась.

В тоже время, она решила проверить, находится ли что-то в «поролоновой яме», обо что Я могла бы получить удар, но проверив все, она не обнаружила никаких твердых предметов там. Каких-то конструкций под дном «поролоновой ямы» не проходит, что исключает получение травм о какие-то предметы на дне «поролоновой ямы».

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержаться в статье 14 Закона РФ от N 2300-I"О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела,семейный парк развлечений «Джуманджия», где осуществляет свою хозяйственную деятельность ООО «ПАРК-ТРИО» , ), расположен по адресу: А, в цокольном этаже здания. 

между ФИО3 и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг , где исполнитель (ООО «ПАРК-ТРИО») обязуется оказать заказчику (потребителю) услугу по организации частного мероприятия . (день рождения несовершеннолетнего Максима, 12.10.2020г.р.). 

В п. 1.2.1 Договора указывалось, что заказчик подтверждает факт ознакомления и безоговорочного согласия с правилами посещения и поведения в парке, а также с правилами использования оборудования/элементов, расположенных: в зоне физической активности, которые размещены на информационном стенде во входной зоне парка, табличках. 

Также, в абз. 2 п. 1.2.3 настоящего договора указано, что заказчик подтверждает и принимает на себя ответственность за ознакомление и безоговорочное согласие приглашенных им сопровождающих лиц и гостей на мероприятие с правилами посещения и поведения в парке, а также с правилами использования оборудования/элементов, расположенных в зоне физической активности.

В соответствии с заявкой-заказом на банкет от в договору , банкет происходил арендой комнаты, участием 8 -ми детей и 9-ти взрослых, в числе которых была истец ФИО1 с дочерью Я

Примерно в 20 часов, ФИО3 совместно со своими детьми, а также с Я, направились в зону батутного комплекса. Находясь на одном из батутов, она поочередно придерживала за руки детей на батуте, после чего перенаправляла их в яму с поролоновыми кубиками. Она поочередно несколько раз прыгала с детьми, при этом, никто из работников парка никаких замечаний ей по поводу их нахождения на батутах не делал.

В это же день, в указанное время, когда она в очередной раз прыгала вместе с Я и перенаправила ее в поролоновые кубики, придерживая за руки, и уже собиралась таким же образом прыгать с сыном, то услышала крик девочки о помощи. Она сразу спрыгнула к ней в поролоновые кубики, и хотела попытаться поднять ее, но в силу того, что Я - девочка плотного телосложения, то поднять ее самостоятельно сразу она не могла. 

К ним тут же подбежали другие дети, которых она попросила позвать работника парка и маму Я, которая находилась в зоне отдыха, в то время как она подняла девочку и положила на бортик батута.

К ним подошла мама девочки и администратор парка, которая сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. При этом, когда девочка лежала на бортике, то сообщила всем, что когда она приземлилась в поролоновые кубики, то ударилась обо что-то твердое спиной.

Администратор парка также оказала первую помощь Я, принесла лед, пока они ждали скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели Я и направили в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница». 

Согласно заключению эксперта МД в отношении Я, у нее установлено телесное повреждение: компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка. В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ н от , данное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением следователя Ленинского межрайонного следственного отдела г.Тамбова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможного ненадлежащего оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей семейного парка развлечений «Джуманджия» ТРЦ РИО по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Согласно выписному эпикризу от 01.11.2023г. ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» Я находилась на стационарном лечении с по 01.11.2023г. с диагнозом: компрессионный перелом тела L 1 позвонка. 

После выписки ей было рекомендовано: 

-наблюдение травматолога в травмпункте ГБУЗ «ТОДКБ» осмотр через месяц.

-Ro-контроль в травмпункте ГБУЗ «ТОДКБ».

-Сон на ровной твердой поверхности;

-Плавание через 4 месяца. 

-Не сидеть 4 месяца.

-Физиолечение, массаж курсами 3 раза в год, ЛГ 2 раза в день.

-Ношение корсета 6 мес.

-Освобождение от физических нагрузок на 1 год.

-Домашнее обучение по школьной программе до конца января 2024г. 

- Консультация психиатра по м/ж

-Занятие с семейным психологом; 

-Ограничение компьютера, телевизора, телефона.

-Гармонизация детско-родительских отношений.

-Установление границ между взрослым и ребенком.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, а также несовершеннолетнего ребенка ФИО1 и ее представитель полагают, что сотрудники (операторы) парка развлечений не предприняли действий, что бы предотвратить получение ребенком травмы; не обеспечили безопасное использование и нахождение ребенка на аттракционе; Полагают, что аттракцион (батут) не отвечал требованиям безопасности: имелось недостаточное количество мягких кубиков в батутной яме, что не обеспечило мягкость приземления ребенка, и привело к травме либо о дно, либо о твердые предметы, находящиеся в батутной яме; 

Однако, по мнению суда, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что батутный комплекс ответчика аттракционом повышенной опасности не является.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ) под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 1 статьи 6 Закона N184-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от N114 принят Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" (далее - ТР ЕАЭС 038/2016), который устанавливает минимально необходимые требования к безопасности аттракционов и связанным с ними процессам проектирования, изготовления, монтажа (сборки, установки), наладки, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение (пункт 2).

В то же время пунктом 6 ТР ЕАЭС 038/2016 предусмотрено, что настоящий технический регламент не распространяется на оборудование для детских игровых площадок и на аттракционы с ничтожной степенью потенциального биомеханического риска (RB-4).

Виды биомеханических воздействий, степени потенциального биомеханического риска определены в перечне исходя из приложения N2 (пункт 5 ТР ЕАЭС 038/2016).

В соответствии с пунктом 8 ТР ЕАЭС 038/2016 - "ничтожная степень потенциального биомеханического риска (RB-4)" - вероятность причинения вреда без какой-либо формы нетрудоспособности пассажира (пассажиров) в результате биомеханических воздействий.

ответчиком приобщен к материалам дела паспорт на детское игровое оборудование «Батутный комплекс». На стр. 4 паспорта в разделе 2 «Основные технические данные» производителем указана степень биомеханического риска оборудования: 

Соответственно, на оборудование ответчика, согласно пункту , данный технический регламент не распространяется. Следовательно, регистрация (постановка на учет) игрового оборудования «Батутный комплекс» перед вводом в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт ) органами Гостехнадзора не производится, а утвержденные Постановлением Правительства РФ от Правила государственной регистрации аттракционов - не подлежат применению.

Согласно письму органа по сертификации оборудования и колесных транспортных средств - ООО «Эксперт-Сертификация» (аттестат аккредитации выдан ) от № оборудование ответчика не подлежит сертификации и подтверждению соответствия требованиям 

Письмо производителя - ООО «Новые Горизонты и К» от , подтверждает выдачу ответчику паспорта № П К2БТ от на детское игровое оборудование «Батутный комплекс», информирует, что данная продукция не является аттракционом и имеет эксплуатационную документацию, а именно вышеуказанный паспорт, выполненный в соответствии с требованиями 

Представителем ответчикасуду были представлены:

акт от оценки технического состояния детского игрового оборудования «Батутный комплекс», выданного ООО «ЦИЭС «Безопасность»,

акт от осмотра и проверки детского игрового оборудования,

акт от осмотра и проверки детского игрового оборудования,

журнал «График за период - ежедневного осмотра игрового оборудования в части Батутный комплекс ПК 2 БТ»,

приказ от о назначении ответственного лица - 13 за организацию безопасной эксплуатации игрового оборудования ООО «Парк-Трио»,

удостоверение от о повышении квалификации 13 по дополнительной профессиональной программе «Безопасность эксплуатации аттракционов».

В частности, в результате натурного обследования игрового оборудования «Батутный комплекс» и проверки соответствующих эксплуатационных документов экспертами ООО «Центр испытания, экспертизы и сертификации «Безопасность» (аттестат аккредитации ) дано заключение: Детское игровое оборудование на момент обследования находится в исправном состоянии и может эксплуатироваться в штатном режиме (п. 5 Заключение комиссии).

Представленный суду для обозрения в судебном заседании оригинал журнала «График за период - ежедневного осмотра игрового оборудования» в части «Батутный комплекс ПК 2 БТ» подтверждает, что в день происшествия квалифицированным специалистом - техником 13 (удостоверение от ) во исполнение установленных эксплуатационным паспортом № П К2БТ от Инструкции по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации (п. 17 Паспорта) и Инструкции по осмотру, обслуживанию и ремонту оборудования (п. 18 Паспорта) была произведена до начала открытия Парка ежедневная проверка Батутного комплекса, подтвердившая исправность оборудования.

Согласно Акта оценки технического состояния (стр. 5) было установлено соответствие 19 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» Паспорта и Журнала ежедневного осмотра игрового оборудования ООО «Парк-Трио».

В соответствии с п. 2.2. паспорта № П К2БТ от гарантийный срок службы игрового оборудования (назначенный ресурс) составляет 6-ть лет, т.е. до 2027 года, что подтверждает ресурсопригодность оборудования на дату происшествия - .

Ежегодным актом от осмотра и проверки детского игрового оборудования, составленным компетентным специалистом - техником 13 (удостоверение от ), подтверждено, что проведенным осмотром и проверкой работоспособности детского игрового оборудования установлена комплектность оборудования, соответствие эксплуатационной документации изготовителя и возможность безопасной эксплуатации. Акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, обслуживанию и ремонту оборудования (п. 18.3 паспорта № П К2БТ от ). Данный акт свидетельствует, что силами Парка своевременно проводятся текущие работы по поддержанию функционала оборудования, в том числе частичной замены покрытия в случае износа. В соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, обслуживанию и ремонту оборудования, проведение осмотров, работ по обслуживанию и ремонту оборудования Владелец вправе проводить собственными силами (п. 18.4 паспорта № П К2БТ от ). Работы производятся квалифицированным специалистом в соответствии с должностной инструкцией техника от (приложение ).

Представленный протокол -ОПП от о проверке знаний по охране труда сотрудников парка, подтверждает, что ответчик в добровольном порядке посредством специализированной организации ООО «Спектр» осуществил обучение и комиссионную проверку знания сотрудниками Парка требований охраны труда по программе обучения оказанию первой помощи пострадавшим.

В частности, допрошенная судом в качестве свидетеля администратор Парка Свидетель №1, прошедшая обучение по программе оказания первой помощи пострадавшим, сообщила в судебном заседании , что незамедлительно вызвала службу «Скорой помощи», оказала первую помощь ребенку, в т.ч. посредством правильного размещения тела и прикладывания льда к месту боли на теле потерпевшей.

Также свидетель Свидетель №1 сообщила суду, что на место происшествия она была незамедлительно вызвана оператором Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 дополнительно пояснила, что после того как ребенка забрали врачи службы Скорой помощи, незамедлительно спустилась в поролоновую яму, обследовала дно на месте падения и каких-либо дефектов покрытия и посторонних предметов не обнаружила.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями третьего лица - ФИО3 в судебном заседании , которая на вопрос суда о том, что спустившись за травмированным ребенком на дно поролоновой ямы, обнаружила ли какие-либо посторонние предметы, пояснила, что ничего не заметила. 

С учетом изложенных обстоятельств, не опровергнутых со стороны истца, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет надлежащую эксплуатацию и содержание игрового оборудования в соответствии с требованиями паспорта . При оказании услуг истице ответчиком полностью соблюдены обязательные требования, установленные для безопасной эксплуатации игрового оборудования. 

Вместе с тем, средней тяжести вред здоровью ребенка был причинен в результате использования указанного игрового комплекса, что в силу ст. 1095 ГК РФ влечет взыскание компенсации независимо от вины ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины причинителя вреда и при наличии грубой неосторжности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, подлежит уменьшению. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела. 

В судебном заседании представителем истицы к материалам дела было приобщено Постановление от следователя Ленинского межрайонного следственного отдела города Тамбов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области лейтенанта юстиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможного ненадлежащего оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей семейного парка развлечений «Джуманджия» ТРЦ РИО по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Как следует из постановления, проверка проводилась по поступившей в Прокуратуру Ленинского района г. Тамбова жалобе от ФИО1 на деятельность семейного парка развлечений «Джуманджия», расположенного в ТРЦ «РИО», в результате которой её дочь, Я, года рождения, получила травму позвоночника - компрессионный перелом тела L1 позвонка.

Объективную сторону преступления предусмотренного ст. 238 Уголовного кодекса Российской федерации в данном случае образуют следующие действия: выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Субъективная сторона преступления - вина по выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности.

Согласно постановлению, опрошенная ФИО3 подтвердила: «К ним подошла мама девочки и администратор парка, которая сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. При этом, когда девочка лежала на бортике, то сообщила всем, что когда она приземлилась в поролоновые кубики, то ударилась обо что-то твердое спиной. Администратор парка также оказала первую помощь Я, пока они ждали скорую помощь». «Опрощенная в ходе проверки Свидетель №1 пояснила... После того, как врачи скорой приехали, и, осмотрев ее, забрали девочку в больницу, она решила посмотреть по камерам видеонаблюдения в игровой зоне момент получения Я травмы. И там она увидела, что ФИО3 несколько раз раскачивала детей на батуте, держа их за руки, тем самым предавая им ускорения, после чего перекидывала их в «поролоновую яму». Так происходило несколько раз с детьми, в том числе с Я В какой-то момент, когда ФИО3 перекинула Я с батута в «поролоновую яму», то девочка упала в поролоновые кубики именно спиной, а после самостоятельно уже выбраться не смогла, и из кубиков ее поднимала ФИО3 При этом, в момент, когда все это происходило, мама девочки была в зоне праздничного стола и с ребенком не находилась. В тот же день, она решила проверить, находится ли что-то в «поролоновой яме», обо что Я могла бы получить удар, но проверив все, она не обнаружила никаких твердых предметов там. Каких-то конструкций под дном «поролоновой ямы» не проходит, что исключает получение травм о какие-то предметы на дне «поролоновой ямы»».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины со стороны сотрудников ООО «ПАРК-ТРИО» в получении несовершеннолетней Я вреда здоровью. 

В ходе судебного разбирательства истица и ФИО3 признали, что являются подругами и живут по соседству, пришли в день происшествия с детьми в Парк для празднования Дня рождения сына ФИО3, заказавшей и оплатившей банкет. Против привлечения ФИО3 в качестве ответчика истец категорически возражала, указав, что никаких требований к последней не предъявляет. 

На основании ходатайства ответчика к материалам дела была приобщена видеозапись происшествия со стационарной камеры ООО «Парк-Трио» за в 19:59 - 20:00. Просмотр данной видеозаписи произведен судом и сторонами дела в судебном заседании .

На видеозаписи со стационарной камеры Парка видно, что в в 19:59 ФИО3 подпрыгивающую на батуте Я, находящуюся в верхней амплитуде движения, руками резко перебросила в бассейн с наполнителем из мягких кубиков, после чего несовершеннолетняя Я уже не смогла самостоятельно подняться и ФИО3, поспешив ей на помощь, на руках вытащила пострадавшую из поролоновой ямы. При этом падения Я происходило фактически параллельно данной поролоновой ямы, вниз головой, а не на ноги. 

В соответствии с п.п. 3 п. 7.4.2. Правил посещения Парка от , оставленного без изменений в последующих редакциях Правил от и : «Запрещено прыгать в поролоновую яму вниз головой».

Третье лицо - ФИО3 с данным правилом была заблаговременно ознакомлена, что подтверждается её письменным Согласием от и Договором от возмездного оказания услуг по организации частного мероприятия в Парке развлечений «Джуманджия», Однако, ФИО3, по мнению суда, нарушила данное правило, бросив сопровождаемую несовершеннолетнюю Я в поролоновую яму фактически головой в низ, что и привело, возможно, к травмированию последней.

Следует учесть, что ФИО3 не менее 6-ти раз посещала Парк с , что подтверждается Информацией Парка по её карте и не могла не знать правила поведения в зоне Игрового элемента «Батутная 7».

Истец с указанными Правилами от также была заблаговременно ознакомлена, что подтверждается её письменным Согласием от с правилами.

Истец с ребёнком также не менее 6-ти раз посещала Парк с , что подтверждается Информацией Парка по её карте .

и не могла не знать правила поведения в зоне Игрового элемента «Батутная 7».

В нарушение п. 1.2.4. и п.7.4.2. Правил от , оставленных без изменений в последующих редакциях Правил от и : истица обязана была сопровождать своего ребенка на праздничном мероприятии, в том числе при посещении Игрового элемента «Батутная арена», однако от своих прямых обязанностей уклонилась, без объяснения причин передоверив ребенка гражданке ФИО3

В соответствии с п.7.4.2. Правил «ответственность за получение травм любого характера, полученной на территории батутного комплекса несовершеннолетним посетителем... несет Сопровождающий». 

В ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области по жалобе истицы проверки, было установлено наличие на стенде при входе в помещение Правил посещения Парка, соответствующие части которых размещены непосредственно в игровых зонах на видном месте, что подтверждается Актом инспекционного визита и Предписанием от , приобщенными к материалам дел. Однако в результате этой же проверки установлено, что хозяйствующий субъект (ООО «ПАРК-ТРИО») третье лицо и истца не проинформировал с Правилами семейного парка развлечений «Джуманджия» в новой редакции и им не было получено оформленного согласия с Правилами в действующей редакции. Однако отсутствие согласия с Правилами в новой редакции, по мнению суда, не свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика в причинении вреда здоровью ребенка. 

Действительно, согласно должностной инструкции оператора игрового зала семейного парка развлечений «Джуманджия» - п.п. 2.3, 2.6 Оператор игрового зала обязан делать замечаний посетителям парка при нарушении техники безопасности, при повторных нарушениях сообщать администратору Парка «Джуманджия»; разъяснять правила пользования оборудованием игрового зала парка «Джуманджия», если гость нарушает правила техники безопасности. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что как такого стационарного рабочего места у оператора игрового зала нет, она не обязана была в силу должностных обязанностей постоянно наблюдать за посетителями парка в отдельных игровых зонах. После того, как ей сообщили о случившемся, одна незамедлительно пригласила администратора центра. 

Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона, при отсутствии вины в причинении несовершеннолетней Я вреда здоровью средней тяжести, при наличии грубой неосторожности со стороны сопровождающего лица ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 как законного представителя несовершеннолетней Я компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. При этом суд не усматривает оснований для взыскании компенсации морального вреда непосредственного ФИО1 как матери ребенка, поскольку доказательств тому представлено не было. Истец, как мать, доверив ребенка ФИО3, устранилась от контроля за нахождением дочери в игровом комплексе. 

При отсутствии вины со стороны ответчика в причинении вреда здоровья ребенка, суд полагает, что оснований для возложения обязанности по компенсации расходов на лечение, в частности стоимости корсета, платных услуг массажа и бассейна у суда отсутствуют, равно как отсутствуют основания для возложения обязанности по компенсации недополученного дохода. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в отсутствии получении согласия с Правилами посещения парка развлечений «Джуманджия» в новой редакции. 

Из п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя, исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы компенсации морального вреда, то есть 12 500 рублей. 

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-расходы по оплате услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за получением юридической помощи истица обратилась к адвокату адвокатского бюро «Селиверстов и партнеры» Воробьев А.В.. Между ними было заключено соглашение об оказании правовой помощи от .

В рамках вышеуказанного договора ей были оказаны следующие юридические услуги:

ознакомление с представленными документами;

запрос медицинских документов в отношении Я из детской областной больницы (адвокатский запрос) - ;

оказание устных консультаций по предмету поручения;

составлено досудебное предложение об урегулировании спора- ;

проведена досудебная встреча с представителями ООО «ПАРК-ТРИО»;

составлено исковое заявление о компенсации морального вреда и т.д.;

принято участие в 4-х судебных заседаниях в Советском районном суде г. Тамбова по делу (судебные заседания , , , );

составлены жалобы в органы прокуратуры и Роспотребнадзора по факту случившегося инцидента;

подготовлены уточненное исковое заявление, отзыв на доводы Ответчика.

За оказанную правовую помощь она произвела оплату в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией договором от .

Однако в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

С учетом вышеназванных положений закона, требований разумности и справедливости, объема оказанных представителей услуг, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПАРК-ТРИО» о компенсации морального вреда, затрат на лечение, неполученного заработка, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парк-Трио» в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней Я:

-компенсацию морального вреда - 25 000 рублей. 

-штраф 12500 рублей;

-судебные расходы 12500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ПАРК-ТРИО» о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, затрат на лечение, неполученного заработка отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года. 

Судья: Елохова М.В.