Дело № 2-2487/2019

мотивированное 

решение

 

изготовлено 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Меликяне А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ПАО «Сургутнефтегаз» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 20 км а/д Сургут/Лянтор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allex, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и автомобиля МАЗДА 3, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и УАЗ PATRIOT, гос.рег.знак №, принадлежащего ОАО «Сургутнефтегаз» под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ PATRIOT, гос.рег.знак № принадлежащий ПАО «Сургутнефтегаз», получил механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Истец обратился за страховой выплатой, размер которой составил 54433,03 рублей. В свою очередь, размер фактически причиненного ущерба составил 158324 рублей. Тем самым, размер восстановительного ремонта на сумму 103890,97 рублей подлежит взысканию с ФИО2

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 103890,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277,82 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом ответчику были разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права либо охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и признании его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и как следствие удовлетворяет исковые требования ПАО «Сургутнефтегаз» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» сумму причиненного материального ущерба в размере 103890,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277,82 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Савельева