Дело № 2-1279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к ПАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец П. П.П. обратился с иском в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 79000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.11.2009 г. истец заключил с банком договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты. 15.10.2016 г. неизвестными лицами была похищена барсетка из автомобиля, в которой находились личные вещи и вышеуказанная банковская карта, баланс которой составлял 80232 руб. 74 коп. 15.10.2016 г. в 13-40 час. он позвонил в банк с заявлением о блокировке похищенной карты, оператор его заверила, что деньги с карты не снимались. 16.10.2016 г. он обратился в банк с заявлением о восстановлении карты, в ходе разговора ему стало известно, что баланс карты составляет 232 руб. 18.10.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате несанкционированно списанных денежных средств, которые не возвращены. 

Истец П. П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в украденной барсетке пин-код отсутствовал, карту он никому не передавал. В банке ему первоначально предоставлены неверные сведения о том, что денежные средства с карты не сняты, в связи с чем, в полиции было заявлено лишь о хищении барсетки.

В судебном заседании представитель истца У. О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила письменные пояснения (л.д. 105-106).

Представитель ответчика З. С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск (л.д.32-35).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.11.2009 г. между ОАО «МДМ Банк» (именуемое в настоящее время ПАО БИНБАНК) и П. П.П. был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты (л.д. 3-4).

15.10.2016 г. у истца из автомобиля была похищена барсетка, в которой находилась банковская карта.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело (л.д. 101).

В соответствии с п. 1.1 данного договора, Условия использования банковской карты являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 Условий выпуска и использования банковской карты, имеющихся в материалах дела (л.д. 36-43), стороны признают, что поручения держателя на безналичное перечисление и выдачу наличных денежных средств со счета, составленные в виде электронных документов, подписанных ЭП, признаются равнозначными таким поручениям, составленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью держателя карты. При этом электронная подпись при совершении операции создается путем правильного введения ПИН-кода, либо с помощью иного ключа ЭП, предусмотренного соответствующим договором продукта и/или правилами проведения операций в торгово-сервисных предприятиях с использованием сети Интернет/условиями совершения операций с использованием реквизитов карты в сети Интернет, в том числе в рамках услуги «перевод с карты на карту». 

Согласно п. 3.7 названных Условий, для получения наличных денежных средств в банкомате, держатель вставляет карту в банкомат и самостоятельно формирует операцию по карте с использованием выносной клавиатуры и информации на экране Банкомата. Подтверждение совершаемой операции осуществляется вводом ПИН-кода.

В соответствии с п. 4.1 Условий, держатель не должен передавать карту, либо ее реквизиты третьим лицам… Использование карты третьим лицом рассматривается банком как грубое нарушение настоящих Условий и может повлечь за собой расторжение договора банковского счета по инициативе банка.

Держатель обязан держать в секрете свой ПИН-код (п. 4.2).

Держатель обязан соблюдать правила хранения и использования карты (п. 4.4), обращаться с картой так же, как и с наличными: не оставлять карту в автомобиле или в гостиничном номере (п. 4.4.10).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Порядка идентификации и аутентификации клиента, являющегося приложением №1 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 112-113), для совершения банковских операций при помощи карт банк осуществляет аутентификацию клиента по ПИН-коду, клиент считается прошедшим аутентификацию в случае соответствия ПИН-кода, введенного клиентом, ПИН-коду, присвоенного клиенту/установленного клиентом (п. 2.1).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причиненных убытков предусмотрено и ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, 15.10.2016 г. с использованием карты истца были совершены следующие операции:

08-48 выдача в банкомате АТМ634162/8 пр. К. Маркса 5000 руб.

08-48 удержание комиссии в банкомате АТМ634162/8 пр. К. Маркса 100 руб.

08-50 удержание комиссии в банкомате АТМ080892/PR пр. К. Маркса 500 руб.

08-50 выдача в банкомате АТМ080892/PR пр. К. Маркса 50000 руб.

08-51 удержание комиссии в банкомате АТМ080892/PR пр. К. Маркса 100 руб.

08-51 выдача в банкомате АТМ080892/PR пр. К. Маркса 9000 руб.

08-44 выдача в банкомате АТМ634162/8 пр. К. Маркса 5000 руб.

08-44 удержание комиссии в банкомате АТМ634162/8 пр. К. Маркса 100 руб.

08-45 выдача в банкомате АТМ634162/8 пр. К. Маркса 5000 руб.

08-45 удержание комиссии в банкомате АТМ634162/8 пр. К. Маркса 100 руб.

Как указано в отзыве на исковое заявление, в выписке по счету указывается время московское, а выписке по карте указано время новосибирское.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в лентах банкомата указывается либо время московское, либо время новосибирское, в зависимости от программного обеспечения.

Таким образом, судом установлено, что по новосибирскому времени операции были проведены с 12-44 час. до 12-51 час., что подтверждается выписками из банкомата (л.д. 93), выпиской по карте (л.д. 17), выписками по счету.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что все операции по снятию денежных средств с карты истца 15.10.2016 г. были произведены с введением пин-кода, что подтверждается данными ленты из банкоматов (л.д. 83-91,93), техническими записями о проведенных операциях (л.д. 44—49), согласно расшифровке которых, метод идентификации клиента 1 означает, что введен корректный пин-код (л.д. 51).

При этом суд принимает указанные расшифровки технических записей в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами, истцом не опровергнуты.

Ссылка представителя истца на то, что снятие денежных средств было произведено в двух банкоматах с разницей в 2 минуты, что технически невозможно, следовательно расшифровки технических записей являются недостоверными, является предположением и не может быть принята судом в качестве обоснования недопустимости данного доказательства.

Доказательств снятия денежных средств без использования пин-кода каким-либо иным способом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения карты неустановленными лицами, о незаконности действий ответчика не свидетельствуют.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П (в ред. 10.08.2012 г.), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Разрешая исковые требования суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что при совершении операций по снятию 15.10.2016 г. денежных средств с карты истца были использованы персональные средства доступа (пин-код) и от имени истца давались распоряжения на совершение данных действий, банк не имел оснований для отказа в проведении операций, не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, приостановить операции по карте.

Истцом не представлено доказательств того, что со стороны банка в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, поскольку оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств с карты истца совершены с использованием данных карты истца, то есть распоряжение на совершение данных операций дано уполномоченным на это лицом, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению; на момент совершения спорных операций карта не была заблокирована; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине ответчика, что могло бы повлечь несанкционированное списание денежных средств, истцом не представлено. 

Напротив, судом установлено, что истцом нарушены п. 4.4.10 Приложения №2 к договору комплексного банковского обслуживания – Условий выпуска и использования банковской карты, запрещающего оставлять карту в автомобиле и п. 4.2, обязывающий держать в секрете свой ПИН-код.

Согласно исковому заявлению и пояснению истца и его представителя в судебном заседании, истец обратился в банк с заявлением о блокировании карты не немедленно после кражи карты, а спустя некоторое время – 15.10.2016 г. в 13-40 час., следовательно, на момент совершения оспариваемых операций – с 12-44 час. до 12-51 час. банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, операции проведены с использованием платежной карты и ПИН-кода.

Доводы представителя истца о том, что операции были совершены в 12-50 час. и в 12-51 час. по московскому времени, то есть после блокировки карты истцом, материалами дела не подтверждены и опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, ответчик действовал в рамках принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность вернуть списанные со счета истца неустановленными лицами денежные средства, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Кроме того, противоправные действия третьих лиц не являются основанием для гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Доводы искового заявления о том, что истец не был проинформирован банком о совершенных операциях, не являются основанием для возложения на банк обязанности по возмещению истцу убытков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Исходя из толкования положений вышеуказанных норм, обязанность возмещения клиенту списанных денежных средств возлагается на банк при наличии совокупности двух условий одновременно, то есть если клиент не был проинформирован о совершенной операции и операция была совершена без его согласия. 

Вместе с тем судом достоверно установлено, что проведенные операции были совершены с использованием корректного пин-кода, следовательно банк исполнял поручения клиента в соответствии с установленными и согласованными сторонами правилами.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований П.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Судья М.В. Стебихова