Дело № 5-49/2026

УИД 34RS0012-01-2026-000114-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 30 марта 2026 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С. (403003, 

<

...>),

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №, ОГРН: №) юридический адрес: 

<

адрес>,

установил:

ИП ФИО3 допустил нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, требуемой в соответствии с федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ИП ФИО3 - ФИО2 просила признать протокол недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, поскольку он был несвоевременно направлен в суд, при этом копию протокола ФИО3 не получал. Также просила в случае назначения административного наказания в виде штрафа рассмотреть возможность его замены предупреждением, поскольку данное правонарушение несоразмерно размеру штрафа, кроме того просила учесть, что ФИО3 привлекается к административной ответственности впервые, является субъектом малого предпринимательства, имеет тяжелое материальное положение, является многодетным отцом.

Заслушав пояснения лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 "О формах и порядке уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Согласно п. 6 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536, уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес>, заключил трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ГУ МВД Росси по Волгоградской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленного порядка, а именно уведомление направлено на 2-х листах, которые не были прошиты, пронумерованы и не скреплены на оборотной стороне последнего листа заверительной записью, в нарушении требований, указанный в п. 6 приложения № 9 к приказу МВД России № 536 от 30 июля 2020 года «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, ИП ФИО3 нарушен пункт 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 старшим инспектором ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков не имеет, при этом вопреки доводам защитника его копия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись.

Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством также не имеется.

Таким образом, бездействие ИП ФИО3, не исполнившего надлежащим образом возложенные законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер допущенного правонарушения, факт того, что индивидуальный предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, полагая возможным применить положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 18.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Незначительность допущенного нарушения порядка уведомления, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении данного административного правонарушения, поскольку требования о соблюдении порядка предоставления документов не выполнены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. Указанное исключает и возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у индивидуального предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Законных оснований для назначения в отношении индивидуального предпринимателя общества наказания в виде приостановления его деятельности не имеется. В силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности является более строгим наказанием и применение наказания в виде административного приостановления деятельности может повлечь усиление административного наказания для индивидуального предпринимателя и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности.

В свою очередь, административный штраф, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и что привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение привлекаемого лица, смягчающее административную ответственность обстоятельство - признание вины, наличие на иждивении детей, благодарность за оказание помощи СВО, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным применить положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 (ИНН: №, ОГРН: №) юридический адрес: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Административный штраф уплатить в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), ИНН 

<

***>, КПП 344401001, счет получателя: 40101810300000010003, банк получателя: Отделение Волгоград, г. Волгоград, КБК: 18811601181019000140, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, УИН 18890434250005334103, наименование платежа – штраф суда по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в силу части 1.3 - 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Солтыс