Судья Зимина Е.А. Дело № 22 – №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 27 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого ФИО10.,

защитника – адвоката Джангиряна М.А.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника обвиняемого – адвоката Джангиряна М.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2025 года, которым ФИО11, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Джангирян М.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО12. меру пресечения домашний арест. В обоснование указывает следующее. Постановление не соответствует положениям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В нарушение ст.99 УПК РФ следствием не представлены характеризующие сведения в отношении обвиняемого, а представленные стороной защиты документы судом проигнорированы. ФИО13. ведет законопослушный образ жизни, не судим, не привлекался к ответственности, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет долевую собственность, обручен, рос без отца, проживает с матерью, имеющей заболевания, и младшим братом, которых содержит, работает, имеет постоянный законный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, месту жительства, имеет спортивные достижения, участвует в спортивной и общественной жизни, занимается социально полезным трудом, обвиняется в совершении экономического преступления, после задержания других фигурантов не скрылся, не препятствовал расследованию, был допрошен, дал подробные показания, сотрудничает со следствием, в настоящее время трудоустраивается в пограничное управление ФСБ, прошел определенные проверки, что исключает возможность его связи с криминальными структурами региона. Единственным основанием принятого решения послужила тяжесть обвинения. Не представлено доказательств причастности ФИО14 к преступлению, не подтверждено, что он может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не обоснованы исключительность данного случая и невозможность избрания более мягкой меры пресечения. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО15., в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Джангиряна М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Задержание ФИО16 произведено в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения подано руководителем следственной группы – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту задержания ФИО17. 

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены. 

Мера пресечения в отношении ФИО18. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

ФИО19. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года. 

Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Сагателяна к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО20 о невиновности, недостоверности показаний свидетелей не ставят выводы суда под сомнение, поскольку на данной стадии в рамках материала об избрании меры пресечения судом проверяется лишь наличие обоснованных подозрений в причастности лица к преступлению, при этом не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не решаются вопросы виновности, квалификации и оценки доказательств.

В суде апелляционной инстанции защитник подтвердил, что судом первой инстанции оглашались представленные следователем материалы. Довод защитника о неполном исследовании данных документов не влечет отмену принятого решения, поскольку права ФИО21 не нарушены, он и его защитник изложили суду свои возражения по заявленному следователем ходатайству, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО22., данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, ФИО23. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы обвиняемого и защитника, в том числе об экономическом характере вмененного преступления, положительных характеристиках ФИО24., составе семьи, его спортивных достижениях, прохождении проверок для трудоустройства в подразделение ФСБ, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО25. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Доводы защиты о том, что в истекший период расследования уголовного дела ФИО26. не скрывался, не препятствовал следствию, не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о том, что в настоящее время, после предъявления ФИО27. обвинения в совершении тяжкого преступления, имеются достаточные основания для его заключения под стражу.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФИО28. под стражу, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО29 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: