Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Дербент. 24 мая 2019 года.

Судья Дербентского районного суда Магомедов А. Т., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810005190000491001 от 10 марта 2019 г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Дербентскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РД по Дербентскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В жалобе, поданной в Дербентский районный суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производству по нему прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что 10 марта 2019 г. в 16 часов при выезде с агрофирмы «МИТАГИ» он заметил неисправность ремня безопасности. Замок предназначенный для запирания ремня безопасности не работал. Устранить неисправность собственными силами было невозможно, поэтому он согласно п. 2.3.1. ПДД РФ с соблюдением всех мер предосторожности направился к месту ремонта. При выезде из агрофирмы его остановил сотрудник ДПС ФИО5, взял у него документы на автомашину и передал их ФИО2, который в этот момент составлял постановление на другого участника дорожного движения.

Затем ФИО2, игнорируя его заявление о том, что он не был пристегнуть ремнем безопасности в связи с тем, что замок фиксации ремня безопасности исправен не был, и он с целью устранения данной неисправности следовал к месту ремонта, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности и после этого в связи с его несогласием с постановлением составил протокол об административном правонарушении, предусмотренного 12.6 КоАП РФ.

Вывод о его виновности в совершении данного правонарушения сделан инспектором ДПС ФИО2 исключительно со слов инспектора полиции ФИО5, остановившего его. Административное правонарушение, предусмотренное статей 12.6 КоАП РФ, он не совершал.

Кроме того, утверждает заявитель, инспектором ДПС была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с положениями статей 28.8, 29.1, 29.2 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. 

По данному делу постановление вынесено, и протокол об административном правонарушении составлен одним и тем же должностным лицом – инспектором ФИО2, что является нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности. 

Он же, рассмотрев дело об административном правонарушении на месте совершения правонарушения, тем самым лишил его возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и объяснения правонарушителя и инспектора ДПС ФИО2, показания свидетеля ФИО3, постановление инспектора ДПС ФИО2 нахожу обоснованным и законным.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Невыполнение данного требования Правил является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 10 марта 2019 г. в 16 часов 30 минут на автодороге в 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 211240, регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности. При этом конструкцией транспортного средства ремни безопасности предусмотрены, установлены и находятся в рабочем режиме. 

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения – управление ФИО1 автомобилем, не пристегнутым ремнем, установлено инспектором ДПС и подтверждается, протоколом об административном правонарушении № 05 СМ 628838 от 10 марта 2019 г., который в данном случае был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также пояснениями ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

Так, ФИО2 пояснил, что 10 марта 2019 на автодороге, ведущей в 

<

адрес>, увидев водителя, управлявшего автомашиной, не пристегнутого ремнем безопасности, он дал указание сотруднику полиции ФИО5, находившемуся рядом с ним, остановить автомашину. Автомашина находилась под управлением ФИО1 Когда он приступил к изготовлению постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, последний заявил, что ремень безопасности в салоне его автомашины не вытягивается, а замок фиксатора ремня сломался. Для проверки заявления ФИО1 он открыл переднюю дверь автомашины и лично проверил исправность ремня и замка фиксатора - они находились в исправном состоянии. 

ФИО2 также пояснил, что после того, как им было установлено исправное состояние ремня безопасности и фиксатора ремня, ФИО1 заявил, что он нуждается в юридической помощи, в связи с чем он сказал ФИО1, что он может вызывать любого адвоката по своему усмотрению, однако ФИО1 никого не стал приглашать. 

В подтверждение своих объяснений о том, что он лично проверял исправность ремня безопасности, ФИО2 демонстрировал видеозапись из его мобильного телефона, произведенная ФИО3 

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО4, сотрудник полиции. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В пункте п. 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 указано, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

В данном случае в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 28.6 и части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации постановления по делу об административном правонарушении дело считается рассмотренным и составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием правонарушителем наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления. При этом составление протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации постановления направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

В связи с тем, что ФИО1 отрицал свою виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО2 после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям закона.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.

Кодекс об административных правонарушений не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом отклоняются.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности инспектора ДПС ФИО2 при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Административное наказание назначено инспектором ДПС заявителю в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РД по Дербентскому району ФИО2 от 10 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 г.