Дело № 2-1798/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Адушевой Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №№/, /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №№, /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №№, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №№/, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти, возмещении расходов на погребение, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти, возмещении расходов на погребение, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ФИО8, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 от полученных телесных повреждений на месте происшествия скончался. Истцы находятся в прямой родственной связи с погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО5, что подтверждается паспортом технического средства. Гибелью ФИО9 истцам причинен неизмеримый моральный вред. Смерть супруга и отца вызвала у истцов депрессивное состояние. ФИО9 был замечательным супругом, прекрасным семьянином, нежным и любящим отцом. Сын погибшего ФИО9, ФИО3 на момент смерти был несовершеннолетним. Нравственные страдания истцов выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти супруга и отца, истцы испытывают горе, чувство невосполнимой утраты, беспомощности, тоски. С момента гибели ФИО9 ответчик ФИО5 не выражала своего гражданского отношения к произошедшему, ее бездействие в связи с произошедшими событиями позволило истцам сделать вывод о безразличном отношении к гибели ФИО9 Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО10, к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением смерти. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей; в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей; в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей; взысканы расходы на погребение в размере 83 535 рублей. На основании вышеуказанных судебных актов было возбуждено исполнительное производство, судебные акты на день подачи искового заявления не исполнены. В связи с отсутствием официального дохода и иного имущества у ответчика ФИО8 исполнительное производство прекращено, исполнительные листы возвращены истцам. Общая сумма расходов, понесенных в связи с погребением, совершением поминального обряда, составила 83 535 рублей, что подтверждается квитанцией №, справкой о понесенных затратах проведения похорон № от ДД.ММ.ГГГГ. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, закрепленных в Конституции Российской Федераций. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просят:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение расходов на погребение в сумме 83 535 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО11, ФИО3 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В материалы дела поступили заявления ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО8 о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего подлежащего в отказе в удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:05 часов ФИО8, управляя автомобилем марки Toyota 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 от полученных телесных повреждений на месте происшествия скончался. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО10, к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением смерти; взысканы с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 83 535 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскана с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскана с ФИО8 в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено; с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО10 взыскана компенсация морального вреда по 250 000 рублей каждому; взысканы расходы на погребение в размере 83 535 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного отделом ЗАГС 

<

адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, следует, что ФИО12 и ФИО10 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. 

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 83 535 рублей, указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 83 535 рублей на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3, ч. 1 ст.47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч. 1 ст.47, ст.6 ФЗ «об исполнительном производстве».

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 750 000 рублей указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 750 000 рублей на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3, ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «об исполнительном производстве».

Обратившись в суд с данным иском, истцы сослались на совершение дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - автомобилем марки Toyota Land Cruiser 150, собственником которого является ФИО5

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движении Российской Федерации, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа- и на прицеп- в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельцев. 

Как установлено в судебном заседании, автомобиль 

<

данные изъяты> предоставлен собственником ФИО5 во временное владение и пользование ФИО8 на основании водительского удостоверения и полиса ОСАГО. 

При этом отсутствие у него на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности, оформленной в простой письменной форме, договора аренды либо иных документов не свидетельствует о том, что он не являлся законным владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser 150. 

Кроме того, водитель ФИО8 в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО5 не состоял, какие-либо услуги по управлению автомобилем за плату собственнику не оказывал, владел автомобилем на основании фактического предоставления. 

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8

Учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истцы не представили, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на собственника автомобиля ФИО5 гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине владельца источника повышенной опасности ФИО8 

В приведенной правовой ситуации следует исходить из того, что истцами осуществлен выбор способа защиты нарушенного права и нарушенное право истцов получило судебную защиту при удовлетворении иска решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт того, что взысканная названным решением денежная сумма фактически не выплачена, при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения для оценки доводов истцов о наличии права на повторное взыскание в судебном порядке денежной суммы с другого лица, в данном случае с ответчика ФИО5 

Также судом принимается во внимание заявленное представителем ответчика ФИО5 - ФИО6 ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд в части требования о взыскания суммы расходов на погребение, которые понесены истцами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящий иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трехлетнего срока, установленного законом. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти, возмещении расходов на погребение, взыскании судебных расходов следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти, возмещении расходов на погребение, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова