Дело № 2-961/2020 74RS0029-01-2020-000860-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, указав в обоснование иска, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 22 августа 2018 г. со ФИО2 в её пользу взыскана задолженность по договору займа от 24 декабря 2015 г., решение до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору займа не погашена. Просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга по договору займа за период с 23.08.2018 по 31.01.2020 г. в размере 1455152,39 рублей, проценты, начисленные за просрочку исполнения обязательств за период с 23.08.2018 по 31.01.2020 в размере 1475600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 31.01.2020 в размере 489647,56 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.06.2018 г., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.12.2019 г., в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, (л.д.43), просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2800000 рублей сроком до 24 декабря 2016 года под 36% годовых (п. 1.1,1.2 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22 августа 2018 г., вступившим в законную силу 28 сентября 2018 г., со ФИО2 И в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по по договору займа от 24 декабря 2015 года в размере 4643958 рублей 14 копеек, из них: сумма основного долга - 2800000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2015 года по 19 июня 2018 год в размере 1496758 рублей 14 копеек, штраф за период с 25 декабря 2016 года по 25 января 2017 год в размере 89600 рублей, неустойка за период с 25 декабря 2016 года по 25 января 2017 год - 89600 рублей. 

Из пояснений сторон и представленных суду материалов исполнительного производства установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору займа не погашена, денежные средства в счет исполнения обязательств от ФИО2 истцу не поступали.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, учитывая, что решение суда о взыскании суммы основного долга исполнено не было, сумма задолженности по основному долгу ответчиком не погашена. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору.

Ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд полагает необоснованным.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации те-чение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, ссылка представителя ответчика на срок действия договора займа, который был установлен соглашением сторон 24 декабря 2016 г.. не имеет правового значения, учитывая, что основной долг ФИО2 по договору займа был взыскан решением суда, а проценты за пользование займом истцом взыскиваются в пределах срока исковой давности за период с 23.08.2018 по 31.01.2020 г.

Суд соглашается с расчетом задолженности по процентам, предоставленным истцом, который соответствует требованиям закона, составлен исходя из ставки процентов за пользование займом – 36% годовых, установленной соглашением сторон, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела, сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на остаток основного долга за период с23 августа 2018 г. по 31.01.2020 г. в сумме 1455152,39 рублей. 

При разрешении требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5.2 договора займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной договором, являются необоснованными, ИП ФИО1 вправе предъявлять требования о взыскании договорной неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в размере 489647,56 рублей суд считает необходимым отказать.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа являются обоснованными. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств установлен п.5.1 договора займа, согласован сторонами в размере 0,1% в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик ФИО2 сумму основного долга в размере 2800000 рублей в срок установленный договором не возвратил, требования истца о взыскании неустойки за период с 23 августа 2018 г. по 31.01.2020 г. подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма неустойки за указанный период составляет 1475600 рублей. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федера-ции, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, большой размер процентов за пользование заемными средствами, подлежащий взысканию в пользу истца, который достаточно обеспечивает интересы займодавца, требования справедливости и разумности. Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с 23.08.2018 по 31.01.2020, до 500000 рублей, считает что взыскание неустойки в указанном размере отвечает требованием соразмерности ответственности за нарушение обязательств.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки (1455152,39 +1475600) в размере 22853,75 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 24 декабря 2015 г. в размере 1455152,39 рублей, неустойку 500000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22853,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 г.