Дело № 12-148/2020

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 

02 июля 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО3 на постановление № начальника ГИБДД УМВД России ФИО2 ФИО2 от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН 18№) начальника ГИБДД УМВД России ФИО8. от 13 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 с соблюдением требований ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ подана жалоба в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2020 года дело передано для рассмотрения по подведомственности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Должностное лица, вынесшее обжалуемое процессуальное решение, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. 

Выслушав объяснения ФИО4, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД по г. Челябинску в отношении ФИО3 составлен протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 13 мая 2020 года начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 А.В. вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления 13 мая 2020 года ФИО3 не присутствовал, при этом в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие факт извещения ФИО3 о времени и месте его рассмотрения 13 мая 2020 года.

В судебном заседании ФИО3 факт его извещения о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД 13 мая 2020 года отрицал. 

Кроме того, как следует из представленной административным органом копии протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 12 мая 2020 года, а также извещения, выданного ФИО4 последний был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 14 мая 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. № 4. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Ненадлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с чем постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено и постановление вынесено должностным лицом в отсутствие заявителя, и данных об его надлежащем извещении, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 А.В. от 13 мая 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску на новое рассмотрение для выполнения требований п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы ФИО3, то они рассмотрению в рамках настоящего производства не подлежат в связи с существенным нарушением процессуальных требований при вынесении обжалуемого решения, влекущих его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.

Направить дело об административном правонарушении начальнику ГИБДД УМВД России по г.Челябинску на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья: