31RS0020-01-2023-005245-04 Дело № 2-65/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.

с участием представителя истцов ФИО1 (доверенность от 28.08.2023), ответчика ФИО2,

в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем GEELY Atlas, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, а водителю указанного автомобиля ФИО4 – телесные повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование».

ООО СК «Сбербанк страхование» по обращению ФИО3 признало событие страховым случаем, но направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдало и произвело страховую выплату в размере 58206 рублей и 6594 рубля.

Ввиду того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, истец считает, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа, в связи с чем 03.05.2023 ФИО3 обратилась в финансовую организацию с претензией о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения без учета износа, которая осталась без удовлетворения.

Обращение ФИО3 в АНО «СОДФУ» о возложении обязанности на страховую компанию осуществить выплату страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, также оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 83000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, недоплата составляет 18200 рублей.

Пострадавший в результате ДТП длительное время находился на лечении, испытывал острую физическую боль в связи с полученными травмами, при этом ФИО2 никаким образом не компенсировал причиненный вред.

ФИО3 и ФИО4 обратились в Старооскольский городской суд с иском, в котором, с учетом увеличения требований, просили взыскать в пользу ФИО3 с ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения материального ущерба 18200 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходы, по оплате юридических услуг – 19000 рублей, а также неустойку в соответствии с ФЗ об ОСАГО за период с 25.04.2023 по 12.09.2023 в размере 24457 рублей 26 копеек, начиная с 13.09.2023 по день вынесения решения в размере 182 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 182 рубля за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизе в размере 1550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными, он является пенсионером и у него не имеется финансовой возможности возместить моральный вред в заявленном размере. Кроме того, считает, что ФИО4 при ДТП не мог получить телесные повреждения, указанные им. 

Истец ФИО3, извещенная о дате, времени и месту судебного разбирательства путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80408792788018, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, наделив его соответствующими полномочиями, оговоренными в доверенности.

Истец ФИО4, извещенный о дате, времени и месту судебного разбирательства путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80408792788117, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, наделив его соответствующими полномочиями, оговоренными в доверенности.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о дате, времени и месту судебного разбирательства путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, в личном кабинете на портале «Электронное правосудие», направления судебного извещения с почтовым идентификатором 80408792788049, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам рассматриваемого дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

06.03.2023 в 05 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем GEELY Atlas, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Водитель, управлявший автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ХХХ №0233091630), ответственность ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис ОСАГО ХХХ №0259739497).

04.04.2023 ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем ремонта на СТОА.

14.04.2023 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства.

18.04.2023, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 58206 рублей (платежное поручение № 300028).

03.05.2023 ФИО3 обратилась в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

Стоимость восстановительного ремонта, определенного по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», без учета износа составляет 89415 рублей, с учетом износа – 64800 рублей.

15.05.2023 финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 6594 рубля (платежное поручение № 404123), а также неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1204 рубля 74 копейки (платежное поручение 405124).

ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением по вопросу ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств. 

Решением № У-23-71345/5010-010 от 02.08.2023, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, отказано в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении доплаты страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, а также неустойки.

В п. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-71345/3020-005 от 27.07.2023, организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 83000 рублей, с учетом износа 59700 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность заключения ООО «Калужское экспертное бюро», неправильность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не приведено. 

С учетом изложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 18200 рублей (83000 рублей – (58206 рублей + 6594 рубля)), в связи с чем, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены финансовой организацией 04.04.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.04.2023, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 25.04.2023.

С учетом того, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца от недоплаченной суммы в размере 18200 рублей за период с 25.04.2023 по 22.01.2024 за минусом выплаченного размера неустойки в размере 1204 рубля 74 копейки в сумме 48481 рубль 26 копеек (18200 *1%*273 дня).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, которое составляет 18200 рублей, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 25.04.2023 по 22.01.2024 до 25000 рублей. 

За период с 23.01.2023 по день фактического получения суммы страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 182 рубля за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 18200 рублей, что составляет 9100 рублей.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.03.2023, истцом оплачено за оказанные юридические услуги 19000 рублей (консультация, подготовка и направление заявления в страховую компанию, в АНО «СОДФУ», процессуальных документов, подача в суд процессуальных документов, направление искового заявления и приложенных к нему документов сторонам, представительство в суде первой инстанции). 

Суд при определении размера судебных расходов на представителя учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела судом, требования разумности и справедливости, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым стоимость устной консультации составляет 1000 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, участие адвоката в суде 1 инстанции по гражданским делам – 7000 рублей, заявление ответчика о снижении размера судебных расходов и приходит к выводу, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 19000 рублей является обоснованной и не подлежит снижению.

Относительно требований ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в результате ДТП получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 2846/54 от 07.12.2023, выполненному на основании определения Старооскольского городского суда от 19.10.2023, у ФИО4 имели место: 

<

данные изъяты> – согласно объективным клиническим данным локального статуса дневниковых врачебных записей в предоставленной медицинской документации, данным заключение врача-

<

данные изъяты> от 20.11.2023 (по рентгенограммам 

<

данные изъяты> № 6113 от 06.03.2023).

Вышеописанные повреждения подлежат судебно-медицинской квалификации, как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (для полного заживления переломов ребер потребуется время сроком свыше 21 дня) – согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Описанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов на область лица слева и задне-боковую поверхность грудной клетки слева, либо в результате травматических воздействий о таковые, в срок, который может соответствовать 06.03.2023, в том числе, могли образоваться и в результате ДТП от 06.03.2023.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что в настоящее время истец продолжает испытывать физическую боль, страдания, не имеет возможности вести привычный образ жизни. В результате причиненных травм существенно ограничились его физические возможности.

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО5 перенес нервное потрясение, моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, он испытал и продолжает испытывать физическую боль, длительное время находился на лечении, а также материальное положение ответчика, который является пенсионером, тот факт, что для самого ответчика ДТП является стрессовой ситуацией.

Принимая во внимание характер перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий. Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере - большем, на чем настаивает истец, либо меньшем, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон, когда права потерпевшего будут ущемлены в угоду имущественных интересов ответчика. 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1550 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Несение вышеуказанных судебных расходов подтверждено документально, квитанцией на оплату 1550 рублей, договором на оказание юридических услуг от 28.08.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2023 на сумму 10000 рублей.

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц г. Белгород. Стоимость указанной экспертизы составляла 2082 рубля 50 копеек. В связи с частичной ее оплатой стороной истца, необходимо разрешить вопрос оплаты оставшейся части в сумме 532 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При рассмотрении дела стороны не возражали против заявленного экспертами размера вознаграждения.

Суд находит разумным размер оплаты оставшейся части за производство судебной экспертизы в сумме 532 рублей 50 копеек, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.95 ГПК РФ в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в указанной сумме.

Поскольку истцы в соответствии со 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 1028 рублей (за требования имущественного характера (18200 рублей) в размере 728 рублей, и за требования неимущественного характера в размере 300 рублей), с ФИО2 - 300 рублей, согласно ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 18200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, штраф в размере 9100 рублей, неустойку за период с 25.04.2023 по 22.01.2024 в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 23.01.2023 по день фактического получения сумм страхового возмещения в размере 182 рубля за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1028 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>, КПП 312301001, назначение платежа: Отр.код 80909090000000000131, ОКТМО 14701000, статус 08) расходы по оплате экспертизы в размере 532 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 01.02.2024.