№ 12-250/2024

Дело № 72-247/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 8 апреля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» Е.Е. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> (далее ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 

<

...> и решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» (далее ООО «ЭКОТЕХНИКА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ЭКОТЕХНИКА» без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «ЭКОТЕХНИКА» Е.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судьей при рассмотрении жалобы общества на постановление должностного лица не принято во внимание, что на момент видеофиксации от 

<

...> пользователем-владельцем транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный номер № полуприцепа 

<

...> государственный регистрационный номер №, являлась ИП Н.А.. Также полагает, что судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным обществом в материалы дела, не принято во внимание и не изучено то обстоятельство, что согласно договорам аренды автомобиля и полуприцепа, арендатор несет дополнительные расходы по эксплуатации объектов только в части затрат на мойку, остальные траты, в том числе платежи по системе «

<

...>», несет арендодатель. Ссылается на то, что оплата за систему «

<

...>» в отношении указанных транспортного средства и полуприцепа за период с 

<

...> по 

<

...> осуществлялась ИП А.А. по просьбе Н.А. Считает, что поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ООО «ЭКОТЕХНИКА», не имеется, то неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «ЭКОТЕХНИКА» не явился, извещен надлежаще. 

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица. 

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимая масса транспортного средства установлена в Приложении № 2, допустимая нагрузка на ось – в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 

<

...> в 

<

адрес> на региональной автодороге 

<

адрес> по направлению движения 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки 

<

...> государственный регистрационный номер № в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства, а именно: нагрузка на вторую ось составила 11,898 тонн, что на 18,98 % превышает допустимую (10 тонн).

Превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» №, свидетельство о поверке 

<

...>, со сроком действия до 

<

...>

Собственником транспортного средства в соответствии с карточкой учета транспортного средства и сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцах по состоянию на 

<

...> являлось ООО «ЭКОТЕХНИКА». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЭКОТЕХНИКА» в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах; карточкой учета транспортного средства; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; информацией о комплексе АПВГК; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля; и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «ЭКОТЕХНИКА» в его совершении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области перевозки грузов, в материалах дела не содержится.

Оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля не имеется, исходя из следующего.

Из копии государственного контракта (далее – контракт) от 

<

...> №, заключенного между ГКУ «

<

...>» (заказчиком) и ООО «

<

...>» (исполнителем), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения 

<

адрес> в соответствии с требованиями контракта и технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения 

<

адрес>, в том числе дорога 

<

адрес>

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № 3 технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячный контроль колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ).

Согласно актам проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» ООО «Скала» от 

<

...> и 

<

...>, установленного на 

<

адрес> по внешнему осмотру основных модулей замечаний не имелось, состояние дорожного покрытия и результаты контрольных измерений находились в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ) и выступания СМ, а также заключениями о том, что техническое обслуживание выполнено в полном объеме, СВК полностью работоспособен. 

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № в тестовую эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «

<

...>» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Как верно отмечено судьей районного суда приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № в промышленную эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «

<

...>» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ «

<

...>», пункты АПВГК в 

<

адрес> с 

<

...> работают штатно в автоматическом режиме. 

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...> от 

<

...> № из эксплуатации с 

<

...> выведена система весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенная на автомобильной дороге 

<

адрес>

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 

<

...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке автодороги 

<

адрес> в направлении движения в 

<

адрес>, то выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «ЭКОТЕХНИКА» в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах действия общества были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «ЭКОТЕХНИКА», являясь собственником транспортного средства, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке в отсутствие специального разрешения.

Доводы жалобы о том, что на момент видеофиксации 

<

...> пользователем-владельцем транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер № являлось не общество, а ИП Н.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ЭКОТЕХНИКА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство марки 

<

...> государственный регистрационный номер № находилось во владении или в пользовании другого лица, обществом представлено не было.

Доводы жалобы о том, что копии договоров аренды транспортного средства без экипажа от 

<

...> и от 

<

...>, актов приема передачи транспортных средств, счета на оплату от 

<

...> №, договора-заявки от 

<

...> № (на перевозку груза), транспортной накладной от 

<

...> подтверждают невиновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно им отклонены. 

Представленные в материалы дела перечисленные документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении иного лица на основании заключенного договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи, в том числе по причине недоказанности реальности исполнения договора аренды платежными документами.

Судьей верно отмечено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Н.А. является директором ООО «ЭКОТЕХНИКА». 

С учетом того, что договор аренды относится к числу возмездных сделок, автор жалобы не представил каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка). Доказательств декларирования ООО «ЭКОТЕХНИКА» дохода, полученного от арендатора, также не имеется. 

Счет на оплату от 

<

...> № сам по себе достоверно не подтверждает исполнение обязательства по договору-заявке № (на перевозку груза) от 

<

...>, а также с учетом определенного Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» перечня видов экономической деятельности, при осуществлении которых допускаются денежные расчеты без применения ККТ. Кроме того, сведений о ведении кассовой книги с записями по счету на оплату не представлено. 

Приведенные в жалобе доводы о наличии договоров аренды и актов приема-передачи сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов относительно установленных обстоятельств, но вопреки позиции заявителя не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и нарушении процессуального права.

При таких обстоятельствах ООО «ЭКОТЕХНИКА» не доказаны обстоятельства реальности исполнения договора аренды. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке представленных доказательств и выяснении на их основании имеющих значение обстоятельств нахождения транспортного средства во владении другого лица не усматривается. Выводы судьи о недоказанности нахождения транспортного средства во владении иного лица с учетом представленных доказательств являются обоснованными. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «ЭКОТЕХНИКА» не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «ЭКОТЕХНИКА» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...> и решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭКОТЕХНИКА» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЭКОТЕХНИКА» Е.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова