Р Е Ш Е Н И Е

 

20 августа 2025 г. с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Е.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250553692255, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 в отношении ФИО1 02 апреля 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250553692255 от 02 апреля 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей за то, что 28 февраля 2025 г. в 03:52:55 по адресу а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км. + 270 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ИПВ 6730Т3, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 397 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 47,60% (3,570 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,070 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось. На запрос от 07.03.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 28.02.2025, по маршруту, проходящему через а/д Красноярск-Енисейск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, либо изменить в части назначенного наказания, установив административное наказание в виде предупреждения, либо снизить размер взыскиваемого штрафа в 10 раз, поскольку административное нарушение совершено впервые, отсутствует имущественный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также просит учесть факт возможности неровности дорожного покрытия или неточности измерения автоматического пункта весового и габаритного контроля, из-за чего параметры измерения по акту № 397 от 07.03.2025 могли показать неточные значения нагрузки осей транспортного средства. Зафиксирована нагрузка на оси по акту: передняя ось – 4,635 т. (норма по акту – 9,0 т.), меньше нормы в 1,94 раза; вторая ось – 11,07 т. (норма по акту – 7,5 т.), больше норма в 1,46 раза; третья ось – 3,15 т. (норма по акту – 75 т.), меньше нормы в 2,3 раза. Расстояние между второй и третью осью минимальное и составляет – 1,34 м., это указывает на то, что давление на вторую и третью ось должно быть одинаковым, что подтверждается актом (по 7,5 т. на вторую и третью ось). Вместе с тем, разница зафиксированных данных второй оси 11,07 т. и третьей оси – 3,15 т., составляет более чем в 3,5 раза, что технически невозможно. Транспортное средство имеет грузоподъемность – 15 т., что подтверждается свидетельством о регистрации №. В маршрутном листе № от ДД.ММ.ГГГГ указан вес, который фактически отгружен в ТС – 6 619,09 т. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель загрузил товар в ТС, после чего фургон был опломбирован кладовщиком (№ пломбы – 07202021), далее он выехал, следуя по маршрутному листу, направился в первую торговую точку, находящуюся в 

<

адрес>, водитель по пути нигде не останавливался, что подтверждается снимком с экрана системы «Монитор все под контролем», которая позволяет отслеживать все передвижения ТС. Соответственно, первоначальный вес груза, зафиксированный в маршрутном листе, измениться не мог. 

<

адрес>а Системы дорожного весового и габаритного контроля на 41 км. 270 м. а/

<

адрес> ОП РЗ 04К-044 Красноярск-Енисейск, водитель увидел надпись на информационном мониторе «Счастливого пути» и проследовал дальше по маршруту.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что действительно является собственником транспортного средства ИПВ 6730Т3, государственный регистрационный знак №, однако ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 заключен договор аренды данного транспортного средства, в связи с чем он не может нести ответственность за выявленное административное правонарушение, поскольку транспортное средство фактически выбыло из его владения.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения по доводам жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, позицию административного органа, исследовав материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении) предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильной дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2025 г. в 03:52:55 по адресу а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км. + 270 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ИПВ 6730Т3, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 397 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 47,60% (3,570 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,070 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом №397 от 07.03.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Содержание акта соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у судьи не имеется.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 50267, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, сроком действия с 20.12.2024 по 19.12.2025). 

При этом согласно описанию типа средства измерения пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства составляют 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы транспортного средства составляет 5%. Аналогичные сведения содержатся в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с актом проверки метрологических характеристик АПВГК от 12.12.2024 специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267 исправно, при этом представлены в материалы дела паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, описание типа и средства измерения.

Право собственности заявителя на транспортное средство ИПВ 6730Т3, государственный регистрационный знак № подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда начальником МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ФИО1 специального разрешения на движение тяжеловесного ИПВ 6730Т3, государственный регистрационный знак №, в том числе за период 28.02.2025 по маршруту, проходящему через а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км. + 270 м.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительное до 19.12.2025 включительно, а также актом №397 от 07.03.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 47,60% (3,570 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,070 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, не доверять которым у суда не имеется оснований, кроме того, в материалы дела об административном правонарушении по запросу суда представлены: копия паспорта, копия руководства по эксплуатации, копия свидетельства о поверке, копия акта проверки метрологических характеристик, копия описания типа средства измерений, которые подтверждают, что специальные технические средства соответствуют предъявленным требованиям закона, следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ и являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленного в материалы дела заявителем в обоснование своей позиции договора аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 01.09.2020, заключенного между ИП ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором), арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортное средство ИПВ 6730Т3, с государственным регистрационным знаком №, во временное пользование для развоза продуктов питания (п. 1.7 договора), а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за имущество в размере 10 000 рублей за квартал, арендная плата вносится в течение 10 рабочих дней по окончании очередного квартала (п. 4.1, 4.2 договора), срок аренды договора со дня его заключения и по 31.12.2021 включительно п. 9.1 договора), может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к нему. Если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п. 9.4 договора). Согласно дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 01.09.2020, стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 4.1 Договора и изложить его в следующей редакции: арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 45 000 рублей за каждый месяц, без НДС, остальные пункты остаются без изменений.

Кроме того, заявителем также представлены в материалы дела: платежные поручения в период с января по август 2025 года о перечислении ИП ФИО3 ИП ФИО1 денежных средств ежемесячно в размере 765 000 рублей, 810 000 рублей (платежное поручение № 2906 от 04.08.2025) в счет оплаты по договору аренды ТС от 30.12.2021; копия трудового договора № 29-11 от 22.11.2021, заключенного между ИП ФИО3 (работодателем) и ФИО4 (работником), согласно которого работник принимается на должность водителя с 22.11.2021; копия приказа от 01.01.2024 о закреплении за водителем ФИО4 транспортного средства; копии маршрутного листа, путевого листа, счет-фактур, расходных накладных от 27.02.2025.

Согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - «РТИТС») на запрос суда, ООО «РТИТС» является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы. 

По представленным сведениям ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в Реестре СВП на основании заявления представителя собственника транспортного средства ФИО1 – ФИО5 от 15.01.2019, действующего на основании доверенности, бортовое устройство № передано представителю ФИО1 – ФИО5, что подтверждается договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, представителю ФИО1 выдано бортовое устройство № на данное транспортное средство, что также подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на запрос суда также содержит сведения о начислении платы за пользование и произведение оплаты ФИО1 Документы о передаче транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> в аренду иному лицу, в том числе ИП ФИО3, оператору СВП ООО «РТИТС» собственником транспортного средства ФИО1 не представлено.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Следовательно, ФИО1 как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора аренды от 01.09.2020 сведения о передаче транспортного средства иному лицу, в том числе, ИП ФИО3, оператору системы взимания платы не сообщал.

Таким образом, представленный в обоснование жалобы договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 01.09.2020 между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 не является убедительным и достаточным для признания достоверности факта нахождения транспортного средства в фактическом пользовании и владении того или иного лица, не являющегося собственником транспортного средства.

Представленные заявителем договор аренды транспортного средства от 01.09.2020, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО3, платежные поручения, копия трудового договора с водителем и приказ о закреплении за ним транспортного средства, маршрутные листы, путевой лист, счет-фактуры, расходные накладные не опровергают и не ставят под сомнение обстоятельства, установленные актом от 07 марта 2025 г. № 397 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 47,60% (3,570 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,070 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, и постановления № 10677481250553692255 от 02.04.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

При рассмотрении дела в суде ходатайств о допросе ИП ФИО3, либо водителя ФИО4, для подтверждения факта владения транспортным средством на момент совершения административного правонарушения заявлено не было. 

Вопреки доводам заявителя, наличие трудовых отношений между ИП ФИО3 и водителем ФИО4 не относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении данной жалобы.

Кроме того, судья учитывает, что представленные заявителем платежные поручения не содержат конкретизированные сведения о перечислении денежных средств ИП ФИО3 ИП ФИО1 непосредственно за аренду транспортного средства ИПВ 6730Т3, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответственно, доказательств реального исполнения условий по Договору в материалы дела об административном правонарушении не представлено, как и не представлено доказательств несения расходов арендатором по содержанию и эксплуатации транспортного средства, что предусмотрено п. 2.3.4 Договора (осуществление технического и капитального ремонта транспортного средства).

С учетом вышеизложенного, вопреки доводов заявителя, представленные документы не являются безусловными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Судья учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вопреки доводов заявителя, представленные к жалобе документы в обоснование позиции не ставят под сомнения данные, отраженные в акте № 397 от 07 марта 2025 г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), поскольку измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется, поэтому данные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Кроме того, Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства транспорта от 31.08.2020 № 348 установлено, что определение массы автотранспортных средства производится путем взвешивания на пунктах весового контроля, а не путем расчета по документам. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07 июля 2025 г. N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.2 и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу с 18 июля 2025 г.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно абз. 2, 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно сведениям Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу постановление №10677481250553692255 от 02.04.2025 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не исполнено, штраф не оплачен. 

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что постановление №10677481250553692255 от 02.04.2025 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 525 000 рублей, на момент рассмотрения жалобы штраф не оплачен, постановление не исполнено, судья приходит к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассматривая ходатайство заявителя о назначении ему наказания в виде предупреждения, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, соответственно, отсутствуют основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ФИО1 о снижении размера назначенного административного штрафа, судья приходит к следующим выводам.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные положения, предусматривающие возможность снижения минимального размера штрафа, назначенного юридическому лицу предусмотрены частями 3 и 3.2 приведенной статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для индивидуальных предпринимателей собственников (владельцев) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, судья считает возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей, т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом переквалификации), что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания. 

Вопреки доводам заявителя, оснований для снижения административного штрафа в 10 раз у судьи отсутствуют, поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №10677481250553692255 от 02.04.2025 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой с учетом требований ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья подпись Е.В. Белобородова 

Копия верна. 

Судья Е.В. Белобородова