Дело № 2-824/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 10 августа 2017 года 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Павловой Е.В., 

с участием ответчика /ФИО1./ , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на следующее.

<

Дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и /ФИО1./ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 221000 руб. под 20,2 % годовых сроком на 60 месяцев. Истцом обязательства по указанному договору были выполнены в полном объеме и указанная сумма кредита была предоставлена ответчику.

По условиям кредитного договора Заемщик обязывался за пользование кредитом производить ежемесячно частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако в нарушение указанных обязательств ответчик допускал нарушения по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на 

<

Дата обезличена> образовалась задолженность в сумме 105480,59 руб., из которых 68083,80 руб. задолженность по основному долгу, 12395,14 руб. проценты за пользование кредитом, 4647,74 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 20353,91 руб. неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту. В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. 

Представитель истца в суд не явился, но представил ходатайство о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик /ФИО1./ в судебном заседании подтвердила факт получения кредита и не возражал по существу иска в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, но при этом просил уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, т.к. их размер считает существенно завышенным.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

Дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и /ФИО1./ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 221000 руб. под 20,20 % годовых сроком на 60 месяцев. Истцом обязательства по указанному договору были выполнены в полном объеме и указанная сумма кредита была предоставлена ответчику. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение графика платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по договору поступали частично, что подтверждается представленной истцом выписки по счету ответчика и расчетом образовавшейся задолженности. По состоянию на 

<

Дата обезличена> общая сумма задолженности составила 105480,59 руб., из которых 68083,80 руб. задолженность по основному долгу, 12395,14 руб. проценты за пользование кредитом, 4647,74 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 20353,91 руб. неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, а также фактического признания иска ответчиком в данной части, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика /ФИО1./ задолженности по кредитному договору № в виде основго долга в сумме 68083,80 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 12395,14 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае соглашение сторон о неустойке прямо определено условиями кредитного договора в п.3.3, согласно условиям которого при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени по просроченному основному долгу является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодек-са Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обя-занности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве не-устойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбит-ражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с примене-нием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при реше-нии вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём инте-ресе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае такое заявление содержится в материалах дела. 

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением спо-ров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Критерием несоразмерности размера пени по просроченному основному долгу может являться чрезмерно высокий процент пени. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в данном случае размера подлежащих взысканию с ответчика штрафной санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, и полагает возможным определить их размер исходя из ключевой ставки банка России в размере 9 %, установленной в данный период. 

Из расчета задолженности, представленной истцом видно, что ответчик до августа 2016 года исправно погашала кредит, однако впоследствии. 

На основании изложенного, а также учитывая сумму задолженности по основному долгу, размер процентной ставки по договору, действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов, суд приходит к выводу о возможности уменьшения штрафной санкции за просрочку уплаты кредита до 6000 руб., за просрочку уплаты процентов до 1000 руб. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не воз-вращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком ис-ходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. Такая же позиция содержится и в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, в данном случае положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска с ответчика подлежат взысканию все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9309,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО1./ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

Дата обезличена> просроченную сумму основного долга 68083,8 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 12395,14 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту 6000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 1000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9309,61 руб., а всего96788 (девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья С.А. Крюков