к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 07 августа 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 501 511,98 рублей, а также сумму оплаты государственной пошлины в размере 8 215 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.04.2017г произошло ДТП с участием автомобиля Нива Шевроле г/н № под управлением ответчика, автомобиля Тойота Королла г/н М547СЕ12З под управлением ФИО2, принадлежавшей последней на праве собственности, и автомобиля Опель Астра г/н № под управлением ФИО3

ДТП произошло по причине не соблюдения ответчиком дистанции и совершении столкновения впереди движущемся автомобилем Тойота Королла г/н № под управлением ФИО2 от удара автомобиль Тойота Королла г/н № отбросило вперед и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н № под управлением ФИО3

На момент ДТП автомобиль Тойота Королла г/н № принадлежавший ФИО2. на праве собственности, был застрахован у истца полисом КАСКО «РЕСОавто» №№ от 29.08.2016г сроком действия с 29.08.2016г по 28.08.2017г с безусловной франшизой 30 000 рублей.

Указанное выше послужило основанием потерпевшей ФИО2 для обращения к истцу с заявлением о страховом возмещении. Истец же в свою очередь произвел ремонт застрахованного автомобиля Тойота Королла г/н №, стоимость которого составила 501 511 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Однако риск страхования гражданской ответственности ответчика, виновного в ДТП документами ГИБДД не подтверждается, а напротив согласно справке о ДТП, указано, что полис обязательного страхования отсутствует, Кроме того, согласно сведений с официального сайта РСА, размещенного в сети Интернет, автомобиль Нива Шевроле г/н № на дату 11.04.2017г., то есть дату ДТП, застрахован не был.

В виду того, что гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем ива Шевроле г/н № на дату 11.04.2017г., на момент ДТП застрахована не была, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность компенсации ущерба в связи с причинением вреда имуществу.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика произведенной страховой выплаты в размере 501 511 рублей 98 копеек. 

Таким образом, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства по делу.

11.04.2017г произошло ДТП с участием автомобиля Нива Шевроле г/н № под управлением ответчика, автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением ФИО2, принадлежавшей последней на праве собственности, и автомобиля Опель Астра г/н № под управлением ФИО3

ДТП произошло по причине не соблюдения ответчиком дистанции и совершении столкновения с впереди движущемся автомобилем Тойота Королла г/н № под управлением ФИО2, от удара автомобиль Тойота Королла г/н № отбросило вперед и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н № под управлением ФИО3

На момент ДТП автомобиль Тойота Королла г/н № принадлежавший ФИО2. на праве собственности, был застрахован у истца полисом КАСКО «РЕСОавто» №№ от 29.08.2016г сроком действия с 29.08.2016г по 28.08.2017г с безусловной франшизой 30 000 рублей.

Указанное выше послужило основанием потерпевшего ФИО2 для обращения к истцу с заявлением о страховом возмещении. Истец же в свою очередь произвел ремонт застрахованного автомобиля Тойота Королла г/н №, стоимость которого составила 501 511 рублей 98 копеек.

Однако риск страхования гражданской ответственности ответчика, виновного в ДТП документами ГИБДД не подтверждается, а напротив согласно справке о ДТП, указано, что полис обязательного страхования отсутствует.

Кроме того, согласно сведений с официального сайта РСА, размещенного в сети Интернет, автомобиль Нива Шевроле г/н № на дату 11.04.2017г., то есть дату ДТП, застрахован не был.

В виду того, что гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем Нива Шевроле г/н № на дату 11.04.2017г., на момент ДТП застрахована не была, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность компенсации ущерба в связи с причинением вреда имуществу.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика произведенной страховой выплаты в размере 501 511 рублей 98 копеек, 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате ДТП, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, т.е. в размере реально причиненного ему ущерба.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие установленные выше судом обстоятельства, не представлено.

Суд учитывает, что в результате виновных действий ФИО1 истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 501 511 рублей. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом произведены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8 215 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 501 511 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 215 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального 

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов