Дело № 12-112/19

РЕШЕНИЕ

17.05.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 29.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении 02.03.2019 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что он совершил правонарушение, действуя в состоянии крайней необходимости, поскольку возле его припаркованной машины загорелась куча мусора, и он принял решение убрать машину от огня с целью устранения опасности, угрожающей его имуществу, а также для окружающих людей. Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание его характеристики, наличие на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей, имущественное положение, зависимость заработка от наличия права управления транспортными средствами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, однако действовал в состоянии крайней необходимости.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что 02.03.2019 г. на своем земельном участке 

<

адрес> со своим знакомым - ФИО1 ремонтировал экскаватор. ФИО1 приехал к нему на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, который припарковал недалеко от гаражного кооператива. За ужином они с ФИО1 употребили алкоголь и ФИО1 решил забрать из автомобиля свои вещи, они вместе пошли к его автомобилю, когда увидели, что возле гаражного кооператива горит куча с мусором и в ней начали взрываться баллончики от газа, возникла угроза возгорания автомобиля, так как автомобиль находился рядом. ФИО1 принял решение переставить автомобиль. Он (свидетель) не видел, куда ФИО1 переставил свой автомобиль, поскольку тушил мусорную кучу. Возгорание удалось потушить с помощью подоспевшего ему на помощь брата. По факту возгорания он (свидетель) никуда не обращался, так как с огнем справились самостоятельно. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что дату точно не помнит, помнит, что был март месяц 2019 г. Он находился в своем гараже, который расположен недалеко от дома его брата - ФИО. Видел, как в этот день на своем автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал их с братом знакомый – ФИО1 Последний припарковал свое транспортное средство недалеко от гаражного кооператива и пошел к его брату домой. Когда стемнело, он (свидетель) услышал хлопки от газовых баллончиков, вышел на звук и увидел, что горит куча мусора в том месте, где ранее был припаркован автомобиль ФИО1 Транспортного средства и ФИО1 на этом месте уже не было, кучу мусора тушил его брат ФИО. Он помог брату в тушении пожара, сотрудников МЧС они не вызывали. 

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением ФИО1 02.03.2019 г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.03.2019 г. №, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил освидетельствования.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах отражены. Обстоятельств, для признания протоколов, равно как и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № недопустимыми доказательствами, не выявлено. 

Все процессуальные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. 

Изложенные в жалобе доводы о пожаре судья находит несостоятельными.

Действительно, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам как самого ФИО1, так и других лиц, которая не могла быть устранена иными способами, не нарушающими Правила дорожного движения, не имеется. Ссылка ФИО1 на возгорание кучи мусора непосредственно возле его автомобиля ничем не подтверждена.

Пояснения свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе содержанию записей, произведённых самим ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где на изложенные обстоятельства он не ссылался. 

При этом свидетели являются знакомыми лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что вызывает сомнения в объективности их показаний.

При наличии причин, на которые ссылается заявитель, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. 

Таким образом, оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет на иждивении жену и двух несовершеннолетних детей, о зависимости его заработка от наличия права управления транспортными средствами, не влекут изменение обжалуемого постановления. Как следует из постановления, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом срок лишения его права управления транспортными средствами является минимальным.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 29.03.2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :