Дело № 2-164/2024 (16)

УИД 66RS0004-01-2023-004993-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (

<

данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения в размере 182425 рублей, неустойки за период с 

 по 

 в размере 400000 рублей с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, расходов на эксперта в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на юриста в размере 15000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. В обоснование требований указано, что 

 по 

<

адрес> в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, в результате которого транспортному средству истца БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, истцу - ущерб. 

 страховщиком получено заявление. Страховщиком произведена выплата в размере 206500 рублей. 

 ответчиком получена претензия. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Недоплата страхового возмещения составила 182425 рублей. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

 по день фактического исполнения обязательства. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ соглашение просит признать недействительным, поскольку оно не содержит суммы выплаты, условий расчета ремонта, не является выражением воли истца на получение денежных средств, поскольку далее истец просила иное.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, просила о рассмотрении дела в их отсутствии, в возражениях на исковое заявление с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указала, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки, надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 

 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу. Свою вину в ДТП ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - истца не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована была ответчиком. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в соответствии с п. 41. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

 N 755-П.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

 истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором выразила просьбу осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислив безналичным расчетом. Также 

 между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховой выплате, в котором стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (истцу) перечислением на банковский счет. Также в данном соглашении стороны определили, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 

 №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой расторгнуть соглашение о страховой выплате от 

, отремонтировать транспортное средство.

 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 202300 рублей.

 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку.

 ответчик произвел истцу доплату в размере 4200 рублей.

 страховщиком отказано в удовлетворении заявления истца.

 ответчиком отказано истцу в доплате страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра транспортного средства истца.

Решением финансового уполномоченного от 

 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. 

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом установлено, что истцом при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Заявление о страховом возмещение, содержащее в себе выбор способа страхового возмещения, в котором истцом сделан выбор способа страхового возмещения, при этом свое волеизъявление выразила явно и недвусмысленно, предоставив банковские реквизиты страховщику, что свидетельствует об осознанном выборе истца способа страхового возмещения в форме страховой выплаты. Каких-либо сомнений и неясностей в заявлении о страховом возмещении с указанием истцом формы страхового возмещения не содержится. Дополнительно между сторонами заключено соглашение о страховой выплате от 

. Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), указание на денежную форму в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, при его заключении истец располагала полной информацией о предложенном ей способе получения страхового возмещения, понимала существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решила принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно, как в заявление о наступлении страхового возмещения, так и в соглашении о страховой выплате, оспариваемое соглашение, соответствует требованиям закона, нарушений со стороны страховщика прав истца как потребителя финансовой услуги не допущено, оспариваемое соглашение, соответствует требованиям закона, не содержит положений ущемляющих права истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения от 

 об урегулировании способа страхового возмещения не имеется. Ответчик, свои обязательства по страховой выплате исполнил, тем самым в силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее обязательство страховщика считается прекращенным. Поданное истцом 

 о смене формы страхового возмещения ответчиком не принято. На момент подачи истцом заявления о смене формы страхового возмещения соглашение об урегулировании способа страхового возмещения сторонами не расторгнуто, недействительным не признано, в силу чего ответчик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 

 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 388925 рублей 02 копейки, с учетом износа – 217300 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 

 №в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы суд признает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании соглашения от 

 недействительным, признавая исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по возмещению убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме до истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате, требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Федеральным законом от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулированы положения взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа, а потому в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании штрафа, тем более в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения отказано.

Суд, учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, не установив вины ответчика в не возмещении истцу убытков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на эксперта, на оплату услуг представителя, на оплату расходов по проведению судебной экспертизы, которые являются судебными издержками истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева