Мотивированное 

постановление

 изготовлено 30.08.2019 Дело № 5-250/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.

с участием должностного лица ФИО6, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ,

его защитника Гудкова В.А., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

представителя административного органа ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении 

должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты>» ФИО6 и материалы к нему. Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО6 при осуществлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добычи (вылова) ВБР в ИЭЗ РФ Баренцева моря в нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил превышение предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из ВБР, находящейся на борту, свыше 10 процентов для печени трески охлажденной и икры трески охлажденной.

В судебном заседании ФИО6, не оспаривая факта превышения свыше 10 процентов предварительно заявленного веса печени трески охлажденной и икры трески охлажденной, с вменяемым административным правонарушением не согласился, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы защитника.

В судебном заседании защитник Гудков В.А. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что эксперт ФИО1, проводившая ихтиологическую экспертизу по делу, как сотрудник ПУ ФСБ России по западному арктическому району является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела. В связи с этим полагал, что заключение ихтиологической экспертизы, которым определена массы трески в сырце, не может являться достоверным и допустимым доказательством определения количества водных биоресурсов для изготовления спорного количества печени и икры. Указал, что эксперт ФИО1 не имела правовых оснований самостоятельно определять и применять переводные коэффициенты для пересчета массы нетто готовой продукции в массу рыбы сырца. Со ссылкой на пункт 11.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна указывает, что полномочия по установлению переводных коэффициентов нормы выхода икры-сырца к массе рыбы-сырца, поступившей на разделку, переданы Министерству сельского хозяйства РФ. 

Ссылается на рецензию на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно не может быть использовано для расчета массы трески атлантической, требуемой для изготовления 23,88 кг печени и 16,2 кг икры. 

При вынесении постановления просил учесть положения ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия причиненного ущерба интересам государства, признав совершенное деяние малозначительным и заменив административный штраф на предупреждение. 

Также поддержал доводы защитника ФИО2 о том, что предметом административного правонарушения является треска потрошенная, обезглавленная, охлажденная, которая капитаном добыта на законных основаниях, надлежащим образом учтена в промысловых документах в соответствии с требованиями законодательства. Печень и икра трески являются пищевым отходом, остающимся после разделки и потрошения водного биоресурса, что подтверждается органом по сертификации ООО «№2».

Используя Единые нормы выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов (Издательство ВНИРО, Москва, 2017), экспертом необоснованно установлен в процентном отношении объем выхода икры от целой рыбы в размере 0,6%, в то время, как в приложении № 14 тех же Единых норм выход икры-сырца в ястыках в процентном отношении к массе рыбы-сырца составляет 3,4%. Кроме того, экспертом не учитывались сезон вылова трески, стадия зрелости икры трески. Эксперт необоснованно произведен отдельно расчет количества водных биологических ресурсов для производства печени и икры, не учитывая, что они получены из одной и той же рыбы. 

Полагал, что административным органом неверно произведена квалификация административного правонарушения, которое должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, поскольку пограничным органом водные биоресурсы не обнаружены. 

Представитель административного органа в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержала, суду пояснила, что вина должностного лица доказана и подтверждена собранными материалами дела, в том числе заключением ихтиологической экспертизы. Доказательств наличия какой-либо заинтересованности эксперта ФИО1 в материалы дела не представлены. Оснований для переквалификации административного правонарушения на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не имеется, поскольку печень трески и икра трески, являющиеся предметом административного правонарушения, были обнаружены в ходе контрольного взвешивания по прибытии судна в порт. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, представителя административного органа, специалистов, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о рыболовстве установлено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на внутренние воды Российской Федерации, в том числе на исключительную экономическую зону Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о рыболовстве водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (далее - Правила).

Пунктом 9.2 Правил предусмотрено, что капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В соответствии с пунктом 14.3 Правил при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается, в том числе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов. Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Из материалов дела следует, что судно рыбопромыслового флота 

<

данные изъяты>», судовладельцем которого является ООО №1», под управлением 

<

данные изъяты> ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря в счет квоты по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) №, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовства) пользователю ООО №1».

В соответствии с разрешением, судовым суточным донесением от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, записями в промысловом журнале и технологическом журнале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно добыло (выловило) ВБР в виде 

<

данные изъяты> и произвело из них охлажденную потрошеную обезглавленную рыбную продукцию, в том числе выловило 

<

данные изъяты> нетто 

<

данные изъяты>, из которой получено 

<

данные изъяты> нетто печени трески охлажденной и 

<

данные изъяты> нетто икры трески охлажденной.

По приходу судна 

<

данные изъяты>» в Мурманский морской рыбный порт ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками инспекторской группы отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району проведены контрольно-проверочные мероприятия, в результате которых установлено нахождение на борту судна охлажденной печени трески в количестве 

<

данные изъяты> нетто и охлажденной икры трески в количестве 

<

данные изъяты>, которая согласно промысловых документов и объяснений капитана судна изготовлена из 

<

данные изъяты> кг трески в сырце. Указанные объемы рыбопродукции были осмотрены инспекторской группой в трюме судна, расхождений по объему выловленной и находящейся на борту судна трески в сырце установлено не было.

По результатам осмотра составлен акт осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1б-2), акты контрольного взвешивания рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 6, 7).

Осмотр судна, взвешивание рыбопродукции и составление актов проводились в присутствии капитана судна, которым замечаний и претензий по составлению актов и их содержания не выражено.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна ФИО6 в его присутствии вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что количество охлажденной рыбной продукции из ВБР в виде печени трески и икры трески, находящейся на борту судна при выгрузке, превысило допустимое 10-процентное отклонение в большую сторону от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной продукции, в том числе по печени трески охлажденной на 

<

данные изъяты> нетто или 15,3% (

<

данные изъяты> (допустимые 10%)) и по икре трески охлажденной на 

<

данные изъяты> нетто или 20,8 % (

<

данные изъяты> (допустимое 10%)).

Для установления вида и количества водных биологических ресурсов (в сырце), из которого была изготовлена печень трески и икра трески, а также переводных коэффициентов данной продукции из водных биологических ресурсов, которые являются предметом административного правонарушения, государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта привлечен государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР 3 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видом продукции являлась печень трески охлажденная и икра трески охлажденная. Коэффициент перерасчета готовой продукции в сырец для печени трески составляет 

<

данные изъяты> для икры трески – 

<

данные изъяты> 

Согласно данным, полученным из Мурманского государственного технического университета, потери при производстве охлажденной продукции составляют от 0,5% до 3,6%.

Расчет затраченных водных биологических ресурсов в сырце на производство печени трески охлажденной составит: 

<

данные изъяты> кг нетто трески. 

Расчет затраченных водных биологических ресурсов в сырце на производство икры трески охлажденной составит: 

<

данные изъяты> нетто трески. 

Общий объем сырца ВБР, из которого получена обнаруженная продукция, составляет 3 

<

данные изъяты>

При проведении экспертизы экспертом использованы материалы: Единые нормы выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов (издательство ВНИРО, 2017 г.), письмо МГТУ от ДД.ММ.ГГГГ и КоАП РФ.

При этом масса печени и икры трески охлажденной рассчитаны через процент выхода согласно Единым нормам выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов, который составил для печени трески 4,6%, для икры трески 0,6%.

Определением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза рыночной стоимости ВБР, являющихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении, производство которой поручено эксперту ООО «№3» ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 килограмма трески (в сырце, нетто) по действовавшим ценам в ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в неотражении в технологическом журнале, судовых суточных донесениях и грузовой декларации печени трески охлажденной в количестве 

<

данные изъяты> кг нетто и икры трески охлажденной в количестве 

<

данные изъяты> кг нетто, превышающим допустимое 10-процентное отклонение в большую сторону от предварительно заявленного капитаном судна, явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, судовым суточным донесением от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, актами контрольного взвешивания рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» о производственной деятельности судна, копией разрешения №, ССД, копиями листов журнала учета суточного вылова рыбы-сырца, промыслового журнала, копией свидетельства о праве собственности на судно, копией свидетельства о праве плавания под государственным флагом РФ, объяснениями капитана ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа о переводе работников в ООО №1» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом административного правонарушения, как установлено административным органом, явились 

<

данные изъяты> кг нетто трески в сырце, из которой было произведено 

<

данные изъяты> нетто печени трески и 

<

данные изъяты> нетто икры трески, находившихся на судне, не учтенных в промысловых документах судна.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений пунктов 25, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, капитан судна ФИО6 возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность обеспечения соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Установленными по делу обстоятельствами и материалами дела подтверждается, что капитан судна ФИО6, будучи должностным лицом, допустил нарушение требований пункта 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 30.10.2014 № 414, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья не может согласиться с доводами ФИО6 и его защитников о наличии в действиях капитана состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Рыбопродукция в виде печени и икры трески охлажденной имелась на борту судна при контрольном взвешивании в порту. Масса данной рыбопродукции отражена в актах контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанных государственными инспекторами ПУ ФСБ России по западному арктическому району и самим капитаном ФИО6

Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ составлен административным органом с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство".

Объяснения капитана ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что превышение веса рыбопродукции от предварительно заявленного связано с тяжелыми погодными условиями при взвешивании, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности или смягчающим ответственность обстоятельством. 

Оценка доказательств по делу, включая экспертные заключения, входит в компетенцию судьи, который оценивает доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Оценивая заключение ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и относимое доказательство по делу, судья приходит к следующему. 

Доводы ФИО6 и его защитников о том, что эксперт ФИО1 заинтересована в исходе дела, поскольку является должностным лицом административного органа, не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно заинтересованными в исходе данного дела.

Вопреки доводам ФИО6 и его защитников доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО1 в исходе дела в судебном заседании не представлено и в материалах дела не содержится, равно как и не имеется доказательств наличия родственных отношений эксперта с кем-либо из участников процесса или лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

Экспертное заключение составлено ФИО1 как сотрудником ПУ ФСБ России по западному арктическому району в соответствии с должностными обязанностями.

Оснований не принимать заключение ихтиологической экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу не имеется. ФИО1, обладая соответствующим образованием, необходимым для ответа на вопросы, поставленные перед ней как экспертом, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при проведении экспертизы использовала определенные материалы, перечень которых приведен в экспертном заключении.

В экспертном заключении приведен подробный расчет объема трески в сырце, необходимый для производства печени трески и икры трески охлажденной. В целях соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, экспертом применен максимальный процент потерь при охлаждении 3,6%.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта при определении массы трески в сырце для производства 

<

данные изъяты> нетто печени трески у судьи не имеется.

Используя Единые нормы выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов (издательство ВНИРО, 2017 г.), экспертом исходил из того, что выход печени трески от массы сырца составляет 4,6%.

Довод защитников о том, что экспертом не учитывались сезон вылова трески, стадия зрелости икры трески, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ФГБНУ ВНИРО является научно-исследовательской организацией, подведомственной Федеральному агентству по рыболовству, и уполномочено на проведение исследований. Единые нормы выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов изданы ВНИРО для использования неограниченным кругом лиц. 

Процентное отношение нормы массы печени трески к массе рыбы, поступившей на разделку (4,6%), указано также в приложении № 1 Единых норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов, утвержденных Госкомрыболовством РФ 29.04.2002. Указанный нормативный правовой документ до настоящего времени не отменен и не изменен.

Судья не может согласиться с доводами защитника о том, что эксперт ФИО1 не имела правовых оснований самостоятельно определять и применять переводные коэффициенты для пересчета массы нетто готовой продукции в массу рыбы сырца, поскольку какого-либо нормативного правового документа, содержащего переводные коэффициенты для определения массы трески в сырце от массы отходов (печени, икры), не имеется, а использованный экспертом алгоритм определения массы трески в сырце исходя из процентного отношения объема печени трески от массы сырца каким-либо образом в судебном заседании не опровергнут.

Расчет затраченных водных биологических ресурсов в сырце на производство печени трески охлажденной судьей проверен, является арифметически верным, переводной коэффициент 

<

данные изъяты> рассчитан верно, применен максимальный процент потерь на охлаждение 3,6%. Масса трески-сырца, необходимого для производства 

<

данные изъяты> нетто печени трески охлажденной, составила 

<

данные изъяты> кг нетто трески. Данная масса трески-сырца является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. 

Нарушений в части применения переводного коэффициента при определении соотношения печени трески к массе водных биоресурсов судьей не установлено.

Судья также учитывает, что в судебном заседании капитан ФИО6 подтвердил, что именно 4,6% (выход печени трески от массы сырца) используется им в рыбопромысловой деятельности при заполнении промысловых документов. 

Вместе с тем, судья соглашается с доводами ФИО6 и его защитников, ставящих под сомнение заключение эксперта в части определения массы трески-сырца, необходимой для получения 16,2 кг икры трески охлажденной.

Судья не может согласиться с процентом выхода икры трески от массы трески-сырца, примененным экспертом при расчете объема трески-сырца.

В соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из представленного в материалы дела защитником приложения № 1 к Единым нормам выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов (Издательство ВНИРО, Москва, 2017) объем 0,6% составляет выход как икры, так и молоки (л.д. 125).

Обоснование того, почему эксперт при определении массы трески-сырца использовал процент выхода икры 0,6%, в экспертном заключении не содержится. 

Как следует из акта контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного государственными инспекторами ПУ ФСБ России по западному арктическому району, икра трески охлажденная массой 181, 2 кг нетто находилась на судне в ястыках (л.д. 4).

Данный акт в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Из приложения № к Единым нормам выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов следует, что выход икры-сырца в ястыках в процентном отношении к массе рыбы-сырца составляет 3,4% (л.д. 127).

Данное процентное отношение выхода икры-сырца трески определено при наличии ее в ястыках, добытой в Северном бассейне, и принимается судьей для определения массы трески-сырца, необходимой для получения 16,2 кг нетто икры трески охлажденной.

Процентное отношение нормы массы икры трески к массе рыбы, поступившей на разделку (3,4%) указано также в приложении № 17 Единых норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов, утвержденных Госкомрыболовством РФ 29.04.2002 (л.д. 181).

В целях соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, в которой был поставлен в том числе вопрос по определению массы трески-сырца, необходимого для изготовления 16,2 кг нетто икры трески. На дату рассмотрения дела экспертиза проведена не была.

В соответствии с алгоритмом расчета массы трески-сырца, необходимого для выхода 

<

данные изъяты> икры трески охлажденной, использованным экспертом ФИО1, и с учетом пояснений специалиста ФИО4 масса трески-сырца, необходимого для получения 

<

данные изъяты> икры трески, составила 

<

данные изъяты> кг нетто.

Расчет затраченных водных биологических ресурсов в сырце на производство икры трески охлажденной составит: 

коэффициент выхода трески-сырца: 100% / 3,4% = 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> кг нетто х 29, 412 (коэффициент) – 3,6% (потери на охлаждение) = 

<

данные изъяты> кг нетто трески. 

Таким образом, общий объем сырца ВБР, из которого получена обнаруженная продукция, составляет 

<

данные изъяты> кг нетто (

<

данные изъяты>), что является предметом административного правонарушения.

Судья не может принять во внимание ссылку защитника на Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в обоснование полномочий Министерства сельского хозяйства РФ по установлению переводных коэффициентов нормы выхода икры-сырца к массе рыбы-сырца, поступившей на разделку, поскольку данные переводные коэффициенты установлены в отношении икры-сырца минтая. Коэффициент выхода икры-сырца трески для Северного рыбохозяйственного бассейна на момент совершения административного правонарушения и дату рассмотрения дела Министерством сельского хозяйства РФ не установлен.

При этом отсутствие установленных Министерством сельского хозяйства РФ переводных коэффициентов не может являться основанием для освобождение от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Судья не может признать доказательством по делу рецензию на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленную в материалы дела защитником, поскольку она не отвечает требованиям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, а представляет собой частное мнение ФИО5 - сотрудника Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО», участвовавшего также в судебном заседании в качестве специалиста.

Вопреки доводам защитников обстоятельство того, что треска-сырец, являющаяся предметом административного правонарушения, добыта капитаном на законных основаниях и надлежащим образом учтена в промысловых документах, а также обстоятельство того, что печень и икра трески являются пищевым отходом, остающимся после разделки и потрошения водного биоресурса, не могут являться основанием для освобождения капитана ФИО6 от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. 

Икра трески и печень трески охлажденные были учтены капитаном в журнале учета суточного вылова рыбы-сырца (технологическом журнале), однако с превышением допустимого 10-процентного отклонения в большую сторону от предварительно заявленного, что явилось нарушением пункта 14.3 Правил, влекущим административную ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитников икра трески и печень трески являются отдельной рыбопродукцией, подлежащей отдельному учету в документах при осуществлении рыболовства, несмотря на их получение из одних и тех же ВБР.

В связи с этим, административный орган обоснованно произвел расчет предмета административного правонарушения (массы трески-сырца, необходимой для производства не учтенной капитаном как икры трески, так и печени трески охлажденных).

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Предметом административного правонарушения являются ВБР (треска-сырец), из которых произведена обнаруженная на судне рыбопродукция, в количестве 

<

данные изъяты> кг нетто.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (п.1 ч.1 ст.3.5, ч.1 и ч.2 ст.27.11 КоАП РФ). 

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № судья признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт ООО «№3» ФИО3 предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, имеет соответствующее образование, что документально подтверждено, является субъектом оценочной деятельности. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение рыночную стоимость 1 кг трески в ДД.ММ.ГГГГ, составившую 

<

данные изъяты>, которая также не оспаривалась капитаном ФИО6 в судебном заседании. 

Таким образом, общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, и однократный размер административного штрафа по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ для должностного лица составляет 

<

данные изъяты> рублей. Полуторакратный размер стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Анализируя собранные доказательства о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, определяя вид административного наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО6, при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статья 4.6 КоАП РФ).

ФИО6 постановлением ПУ ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 оборот).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 68 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным, влекущих освобождение в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

При производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Учитывая повторность совершения административного правонарушения и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – капитана судна ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумму штрафа необходимо перечислить на следующие реквизиты:

ИНН 

<

***>; КПП 519001001; лицевой счет 04491Y00970;

УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по западному арктическому району); расчетный счет 

<

***>; БИК 044705001; 

Банк – Отделение Мурманск, г. Мурманск, ОКТМО 47701000; 

КБК 189 1 16 13000 01 7000 140.

Документ об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья И.В. Хуторцева