Дело №2-2983/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

7 августа 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 12 сентября 2012 года банком заключен кредитный договор *** с ФИО3, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 175 740 рублей, в том числе 150 000 рублей - сумма к выдаче, 25 740 рублей - для оплаты страхового взноса сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. По условиям договора сумма ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 5 138 рублей 64 копейки. 

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, в связи с чем 23 февраля 2016 года истец, перестав начислять проценты за пользование кредитом, предъявил требование о полном досрочном возврате задолженности в срок до 24 марта 2016 года, которое заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения кредита последний платеж должен был быть произведен 17 августа 2017 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом банком не получены проценты за пользование кредитом с 23 февраля 2016 года по 17 августа 2017 года в размере 15 776 рублей 74 копейки, что является убытками.

Тарифами банка установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 114 413 рублей 42 копейки, в том числе основной долг - 89 946 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 1 446 рублей 31 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 15 776 рублей 74 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 7 244 рубля 10 копеек, а также 3 488 рублей 27 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. С учетом мер, принятых судом в ходе рассмотрения дела к извещению ответчика, положений части 1 статьи 113, статей 115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12 сентября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 175 740 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. В согласованном сторонами графике платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 138 рублей 64 копейки, последний платеж 17 августа 2017 года в сумме 4 822 рубля 22 копейки.

Факт заключения кредитного договора и получения кредита в сумме 175 740 рублей ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на отсутствие задолженности по кредиту не ссылался, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора не представил, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности.

По расчету банка по состоянию на 28 февраля 2019 года у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 89 946 рублей 27 копеек, по процентам за пользование кредитом - 1 446 рублей 31 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты) составили 15 776 рублей 74 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения. 

При этом суд исходит из того, что указанная банком сумма убытков представляет собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть проценты за пользование кредитом за период с 23 февраля 2016 года по 17 августа 2017 года, которые подлежат взысканию на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 7 244 рубля 10 копеек, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тарифами банка установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленной тарифной ставки штрафа, факта его начисления на просроченную задолженность, фактического периода начисления банком и периода неисполнения ответчиком условий договора, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая размер штрафа, его компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер задолженности, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа (неустойки) за возникновение просроченной задолженности до 3 500 рублей. Оснований для взыскания штрафа в заявленном в иске размере, как и для дальнейшего его снижения, суд не усматривает.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 12 сентября 2012 года по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 110 669 рублей 32 копейки, в том числе основной долг - 89 946 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 1 446 рублей 31 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 15 776 рублей 74 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 488 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору *** от 12 сентября 2012 года по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 110 669 рублей 32 копейки, в том числе основной долг - 89 946 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 1 446 рублей 31 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты) - 15 776 рублей 74 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 500 рублей, а также 3 488 рублей 27 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 12.08.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2983/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0066-01-2019-001611-93