Дело № 2-2258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГА к Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 м. он управляя автомобилем Шевроле Нива г/н № на участке дороги от трассы Челябинск-Новосибирск в 14-й Военный городок, в результате наезда на отложение в виде уплотненного снега, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Бриллианс V 5, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива был причинен материальный ущерб. Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги от трассы Челябинск-Новосибирск в 14-й Военный городок выявлено образование отложений в виде уплотненного снега на асфальто-бетонном покрытии высотой 10 см., шириной 1,45 м. и длиной 3 км. Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПГА было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно отчету № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы составили 

<

данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ПГА и его представитель ПИВ, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства. Наличие снежного наката не обеспечивает надлежащий коэффициент сцепления шин. Кроме того, согласно имеющимся сведениям из Интернет- источника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осадки в виде снега, ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, не соблюдение сроков снегоочистки привело к образованию наката и послужило причиной ДТП. Из представленных ответчиком документов видно, что работы проводили 17 числа, ответчику было известно, что все эти дни шел снег, но, тем, не менее дорога не была убрана надлежащим образом. Грейдер появился после ДТП. Согласно методическим рекомендациям, предполагается не только проведение профилактических работ, но также планирование работ по борьбе с зимней скользкостью. В материалах дела отсутствует информация о том, что истец нарушил п. 10.1 ПДД, а также, что он не учитывал погодные условия. Истец двигался с небольшой скоростью, он не знал, что все так произойдет, в этом месте плохое освещение.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» СЭВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, где указал, что истцом при управлении автомобилем был избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения, но без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. Пояснил, что согласно путевым листам, очевидно, что дорога была очищена. Это единичный случай ДТП, значит, истец сам не соблюдал ПДД, допустил выезд на встречную полосу движения.

Третье лицо ФИО1 и его представитель САВ против удовлетворения исковых требований не возражали. ФИО1 пояснил, что он является местным жителем, и на участке дороги от начала 14 Военного городка и до населенного пункта зимой всегда колеи. После ДТП через 15-20 минут действительно на дороге оказалась техника по уборке, но они чистят обочины, лед и снежный накат не были убраны. Через 4 дня на этом участке дороги снова произошло ДТП, что в этом районе происходит очень часто. Техника наледь не убирает, только обочины, на дороге постоянно 4 колеи. По факту ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался домой в 14 военный городок, навстречу ехал ПГА, двигались со скоростью 40 км/час, ПГА резко вывернуло в его сторону, и у него не было выхода, кроме как въехать в его автомобиль. Он полагал, что истец не справился с управлением, и его выбросило из колеи. Если ехать по своей колее, то встречный автомобиль невозможно задеть. Дороги чистят, но лед на асфальте не счищается, в чистом поле сдувает ветер. Дорожных знаков, предупреждающих об опасности скользкой дороги, нет.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Основным законом Российской Федерации гарантировано право каждому на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, на дороге от трассы Челябинск-Новосибирск в 14-й Военный городок произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Шевроле Нива г/н № под управлением ПГА и ТС Бриллианс V 5, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, наличие и характер которых отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-17-64, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги в 

<

адрес> от трассы Челябинск-Новосибирск (М-21) в 14-й Военный городок имеется образование отложений в виде уплотненного снега на асфальто-бетонном покрытии, высотой 10 см., шириной 1,45 м., длиной 3 км.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ПГА, управляя автомобилем Шевроле Нива г/н №, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Бриллианс V 5, г/н №.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации следует, что использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Дорога, на которой произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относится к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, что не оспаривалось ответчиком.

Предметом деятельности Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленение и благоустройство территории городского округа.

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 г. N ОС-548-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В материалы дела представлен журнал производства работ ответчика, а также путевые листы, из которых следует, что на спорном участке дороги 16-17 января было осуществлено прометание, 24 января-ДД.ММ.ГГГГ производилось удаление снежных накатов и наледи автогрейдером, уборка снежных валов автогрейдером (раздвижка).

Однако, как установлено судом, подтверждено материалами дела, грейдирование осуществлялось уже после ДТП, на момент ДТП снежный накат не был устранен, со слов второго участника ДТП ФИО1, на участке дороги от начала 14 Военного городка и до населенного пункта на дороге в момент ДТП имелись колеи. Изложенное свидетельствует о факте ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Из сообщения УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке автомобильной дороги к 14-му Военному городку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 2 ДТП.

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи следует, что состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения (имело отложение в виде уплотненного снега), доказательства наличия в месте и в момент совершения ДТП дорожных знаков, предупреждающих о неровности дороги или иной опасности на дороге (гололед) в материалах дела отсутствуют.

Из указанного суд делает вывод, что имеется непосредственная причинно-следственная связь между причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественным ущербом, и бездействием ответчика, не обеспечившего безопасные условия для дорожного движения. 

Из объяснений истца следует, что ДТП произошло в результате потери им управления ТС из-за образовавшегося на асфальто-бетонном покрытии отложений в виде уплотнения снежного покрытия, в результате чего автомобиль развернуло и поставило поперек дороги, в результате произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении, скорость движения была примерно 40 км/ч.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что водитель автомобиля Шевроле Нива г/н №, управляя транспортным средством и владея источником повышенной опасности, своевременно не обеспечил контроль над движением, не учел дорожных (плохое освещение, зимняя скользкость), метеорологических условий (осадки в виде снега накануне). Скорость водителя не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

По мнению суда, наличие на дороге снежного наката (колеи) не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, выброса автомобиля на встречную полосу движения, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможное смещение автомобиля.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги зарегистрировано всего 2 ДТП, суд приходит к выводу о наличии в ДТП смешанной вины водителя ПГА, выбравшего скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, и БУ 

<

адрес> «УДХБ», в чьи обязанности входило обеспечение надлежащего уровня содержания дорожного полотна в месте происшествия, распределяет вину в пропорции 60/40. 

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает представленное истцом заключение об оценке ущерба, составленное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным и ясным. Выводы в данном заключении обоснованы, имеют единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба. Оснований сомневаться в компетентности и объективности, беспристрастности специалиста не имеется. Правом на проведение авто -товароведческой экспертизы ответчик не воспользовался. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40% стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, которые подтверждены представленным заключением, чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку проведение экспертизы является необходимым условием для предъявления иска в суд, расходы на проведение оценки являются судебными издержками и подлежат возмещению в сумме 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

В подтверждение требований оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов. С учетом критерия разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд определяет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПГА к Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ПГА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья решение вступило в законную силу 27.07.2017 г.